Решение от 31.07.2019 по делу № 22-1990/2019 от 08.07.2019

Дело № 22-1990 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Свеженцева В.Д. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Родионовой Ю.О., представившего удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Свеженцева В.Д. на постановление Новомосковкого городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года, которым

Свеженцеву Владиславу Дмитриевичу, <данные изъяты> осужденному приговором Тульского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года по ч.1 ст.335, ч.1 ст.335, ч.1 ст.335, ч.1 ст.335, ч.3 ст.335 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

исчисляя срок отбытия наказания с 15 февраля 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Свеженцев В.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что поведение осуждённого в период отбывания наказания, не свидетельствует о его положительной направленности на исправление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Свеженцев В.Д. выражает несогласие с постановленным решением, считает его не соответствующим требованиям закона.

Полагает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Указывает, что суд первой инстанции известил потерпевших ФИО1 и ФИО2 о дате и времени рассмотрения ходатайства, чем нарушил его права, поскольку их участие в рассмотрении данного ходатайства, по мнению автора жалобы, незаконно.

Считает, что наличие двух мер взысканий в виде выговоров от 9 марта 2016 года и 14 марта 2016 года не должно учитываться, поскольку данные взыскания были получены до вступления приговора в законную силу.

Обращает внимание, что он начал отбывать наказание с 14 апреля 2016 года и именно с этого момента, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был оценивать обстоятельства, характеризующие его личность и его поведение.

Просит постановление Новомосковкого городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Свеженцев В.Д. и его защитник - адвокат Родионова Ю.О. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, прокурор Турчева В.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство Свеженцева В.Д. об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных суду материала и личного дела осуждённого следует, что осужденный Свеженцев В.Д. был осужден за совершение тяжкого преступления, срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (1/2) Свеженцев В.Д. отбыл на момент подачи ходатайства. Свеженцев В.Д. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где поощрений не имел, имел 2 взыскания – 9 марта 2016 года и 14 марта 2016 года за нарушение режима содержания в следственном изоляторе осужденному были объявлены выговоры. С 23 мая 2016 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИК-6, взысканий не имеет, 12 декабря 2017 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведена воспитательная беседа, администрацией учреждения поощрялся 13 раз, с 1 февраля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией учреждения характеризуется положительно, обучался, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал частично, иск по приговору суда в размере 1 035 799 руб. погасил полностью, однако не возместил ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 10 000 руб.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, который полагал целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая Свеженцеву В.Д. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осуждённом, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Эти выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

В апелляционной жалобе осужденного Свеженцева В.Д. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Свеженцева В.Д. об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: