Решение по делу № 2-248/2015 (2-2584/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-248/2015 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Горяйнов А.В. обратился в суд с иском к ООО « СК « Согласие», Козлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 31.07.2014 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Горяйнова А.В., и автомобиля <марка> госномер № под управлением водителя Козлова А.Н. Водитель Князев В.А. нарушил п. 13. 9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем.

Риск ответственности истца на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ООО « СК « Согласие». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере

<сумма>.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. После уточнения исковых требований истец отказался от исковых требований к ответчику Козлову А.Н., просил взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в сумме <сумма>., расходы за проведение оценки в сумме <сумма>., почтовые расходы в суме <сумма> расходы за оформление доверенности в сумме <сумма>. Кроме того, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <размер> % от присужденной суммы.

Истец Горяйнов А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представить в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно уточненных исковых требований не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. в 14 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка> госномер № под управлением водителя Горяйнова А.В., и автомобилем <марка> госномер № под управлением водителя Козлова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: водитель Козлов А.Н., управляя автомобилем <марка> госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <марка> госномер № под управлением водителя Горяйнова А.В., допустил с ней столкновение.

Виновником ДТП признан водитель Козлов А.Н., нарушивший п. 13. 9. Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Козловым А.Н. пункта 13. 9. ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 31.07.2014 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком ООО

« СК « Согласие » в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Горяйнова А.В. по полису ОСАГО ССС № была застрахована в ООО « СК « Согласие».

По заявлению Горяйнова А.В. в счет причинения ущерба страховая компания ООО

« СК» Согласие» выплатила ему страховое возмещение в сумме <сумма>

Не согласившись с указанной выплатой, Горяйнов А.В. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>.

24.11.2014 года Горяйнов А.В. обратился в ООО « СК « Согласие» с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и в обосновании своих доводов приложил проведенную им независимую оценку, которое удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Васильеву А.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составляет <сумма>. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки, также не представлены.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО ССС № и по расширенному полису <наименование> № на сумму <сумма>. была зарегистрирована в ОСАО « Ингосстрах».

В связи с этим, с ответчика ООО « СК « Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <сумма>., в сумме <сумма>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между Горяйновым А.В. и ООО « СК « Согласие» должны быть применены положения п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <сумма>. ( <размер> % от взыскиваемой суммы страхового возмещения- <сумма>. ), которую суд с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки от 31 июля 2014 года в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма>., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме <сумма>. подлежит взысканию с ООО « СК « Согласие» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за составлением иска к представителю, которая была оказана ему за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме <сумма>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, оплату которой ООО СК « Согласие» гарантировала, расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>. подлежат взысканию со страховой компании в пользу ИП Васильева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие» в пользу Горяйнова Анатолия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме <сумма>., расходы по оплате оценки в сумме <сумма>., почтовые расходы в сумме <сумма>., расходы за оформление доверенности в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>., штраф в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК « Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича оплату судебной оценочной экспертизы в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года

Судья И.В.Жеребцова