Решение по делу № 33-4236/2024 от 16.09.2024

Дело №2-831/2023 (№33-4236/2024) судья Александрова С.Г.

УИД: 69RS0006-01-2023-001228-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Долгинцевой Т.Е. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боруновой Л.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Боруновой Л.А. к Ивановой И.Э. в лице директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Борунова Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Э., как директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что истец трудоустроена в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек в должности преподавателя по предпрофессиональной программе в области театрального искусства «Искусство театра».

В 2021 году директором названного учреждения была назначена Иванова И.Э., и, как утверждает истец, с указанного времени обстановка в трудовом коллективе изменилась в худшую сторону. У директора Ивановой И.Э. коллектив разделен на приближенных, которым она оплачивает стимулирующие выплаты, дает хорошую нагрузку и не замечает нарушений с их стороны, и не приближенных, в отношении которых идут сокращение преподавательской нагрузки, необоснованные дисциплинарные взыскания.

Кроме того, Иванова И.Э. обвинила истца в краже. Так, 03 ноября 2022 года ответчик, с целью опозорить честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, обратилась в полицию с заявлением о краже Боруновой Л.А. кубков, полученных за выступления коллектива «Выше радуги» в конкурсах. Вместе с тем, указанные награды были взяты истцом для портфолио учащихся, о чем было доведено до сведения Ивановой И.Э.

Таким образом, из-за неприязненных отношений Иванова И.Э. обвинила Борунову Л.А. в воровстве, вследствие чего последняя была вынуждена принимать успокоительные препараты. По результатам проверки выяснилось, что обвинение ложное и не соответствует действительности.

Кроме того, 06 апреля 2023 года Иванова И.Э. обратилась в государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Вышневолоцкого городского округа Тверской области с заявлением о якобы неправильном отношении истца к сыну, не создании ему условий для получения дополнительного художественного образования, в котором указала, что Борнуова Л.А. бросает больного ребенка и занимается своими делами. Указанное заявление, по мнению истца, также не соответствует действительности, поскольку с 27 марта 2023 года она находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем Ивановой И.Э. было известно. Несмотря на это, 27 марта 2023 года Иванова И.Э. направила истцу сообщение о проведении комиссии по распределению стимулирующих выплатах 30 марта 2023 года. Борунова Л.А., как добросовестный член названной комиссии, подошла на ее заседание, оставив ребенка с бабушкой, и только потом поняла, что это было специально задумано Ивановой И.Э., которая в последующем попросила заведующую поликлиникой зарегистрировать факт нарушения истцом больничного режима. Своими обращениями Иванова И.Э. опорочила и унизила истца как мать.

02 декабря 2022 года Борунова Л.А. по просьбе родителей учащихся организовала родительское собрание, на котором присутствовала Иванова И.Э. В ходе собрания ответчик унижала честь и достоинство, деловую репутацию истца перед родителями, высказывалась о ее некомпетентности, неправильной работе в коллективе, высмеивала учебное заведение, которое окончила истец. В результате указанных действий ответчика истец была унижена как преподаватель.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек с исключением из числа третьих лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа.

В судебном заседании истец Борунова Л.А. и ее представитель по доверенности Волков В.Н. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали. Истец дополнительно пояснила, что обращения ответчика в полицию и органы опеки унижают ее честь и достоинство поскольку указанные в обращениях обстоятельства не соответствуют действительности. Представитель истца пояснил, что истец просит, чтобы ответчик обратилась в полицию и органы опеки с письменными извинениями перед истцом. Поведение директора позорит истца как мать, педагога, человека. Она сообщила сведения, которые не соответствуют действительности.

Ответчик Иванова И.Э. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что 02 ноября 2022 года Борунова Л.А. без разрешения зашла в ее кабинет и стала рыться в шкафу, забрала несколько кубков. В связи с указанными обстоятельствами было составлено обращение в полицию. Несмотря на однократные просьбы вернуть кубки, до настоящего времени они находятся у истца. На заседание комиссии по стимулирующим выплатам Боруновой Л.А. предлагалось не приходить, однако, несмотря на нахождение на больничном, она присутствовала на заседании, в ходе которого вела себя агрессивно. Кроме того, находясь на больничном, она посещала работу, проводила дополнительные консультации, посещала театральный фестиваль. Поскольку в больничном листе не было отметки о нарушении больничного режима, пособие по временной нетрудоспособности истцу было оплачено в полном объеме. На родительском собрании 02 декабря 2022 года оскорбительно в адрес истца она не высказывалась.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек по доверенности Кулакова О.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленного отзыва, из которого следует, что свои исковые требования истец основывает на фактах двух письменных обращений Ивановой И.Э. в государственные органы. Однако в данных заявлениях не содержится сведений о якобы имевших место фактах оскорблений и унижений чести и достоинства истца. Обращения были поданы, в первом случае, в защиту интересов учреждения (в целях сохранности имущества), а во втором – в защиту интересов ребенка, являющегося воспитанником учреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа по доверенности Бурлова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не обосновала и не подтвердила свои исковые требования.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Борунова Л.А. просит отменить, постановить по делу новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, нарушениях со стороны суда прав истца на дачу полных пояснений и предоставление доказательств.

Приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в установленном законом порядке отменены дисциплинарные взыскания в отношении апеллянта, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием к компенсации морального вреда.

В жалобе также указывается, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было учтено, что на организованном Ивановой И.Э. родительском собрании присутствовали посторонние люди, в частности адвокат Короткая Е.В., которая «заявляла родителям о необходимости обращения мне к психиатру, а Иванова Т.Э. кивала головой и поддерживала».

Иванова И.Э. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова И.Э., представитель ответчика МБУ ДО «ДШИ», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта Боруновой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Волкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 9 статьи 152 этого же Кодекса, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2022 года директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек Иванова И.Э. обратилась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности Боруновой Л.А.

Как следует из текста обращения, в 15 часов 00 минут 02 ноября 2022 года Борунова Л.А. без разрешения Ивановой И.Э. вынесла из ее кабинета несколько кубков обучающихся коллективов школы.

Кроме того, 24 апреля 2023 года Иванова И.Э. направила в государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки» населения Вышневолоцкого городского округа Тверской области обращение по факту нарушения прав несовершеннолетнего ФИО12 его матерью Боруновой Л.А.

В обращении указано, что с 01 сентября 2022 года ФИО12 зачислен в МБОУ ДО «ДШИ» на предпрофессиональную программу «Искусство театра», однако занятия по данной программе посещает только по некоторым предметам, в полном объеме программу не осваивает. Матери ребенка, Боруновой Л.А., руководство неоднократно рекомендовало контролировать посещение занятий, однако она игнорирует рекомендации, тем самым лишая ребенка права на получение качественного дополнительного образования. Также, с 27 марта 2023 года Борунова Л.А. открыла лист нетрудоспособности по ходу за больным ребенком, но уход за ним в должном порядке не осуществляет, так как ежедневно приходит на работу, ходит на заседания в дом детского творчества.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав содержания указанных обращений, результаты проверок по ним, оценив объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенные в поступивших в МО МВД России «Вышневолоцкий» и ГКУ Тверской области «ЦСПН» Вышневолоцкого городского округа Тверской области обращениях и не нашедшие подтверждения сведения основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться не могут, так как Иванова И.Э. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию и не преследовали цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Сведения, которые истец считает затрагивающими ее честь и достоинство, применительно к статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются, поскольку изложенная в обращениях информация выражает субъективное мнение ответчика, сформированное под влиянием ситуации, сопряженной, по ее мнению, с возможным совершением хищения имущества муниципального бюджетного учреждения (кубков) и нарушения прав несовершеннолетнего обучающегося указанного учреждения. При этом факт выноса кубков из кабинета Ивановой И.Э. без ее согласия истцом не оспаривался, а факт не аттестации сына истца ФИО12 по ряду дисциплин подтвержден материалами дела. Доказательств злоупотребления Ивановой И.Э. правом на обращение в компетентные органы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском, Борунова Л.А. указала, что «3.11.2022 года она (Иванова И.Э.) определила меня воровкой и обратилась с заявлением в полицию о якобы краже мною кубков…. Из-за обвинения меня в краже кубков, в семье произошел скандал с мужем, так как проверка работника полиции совпала с посещением моей семьи во время нахождения в доме гостей и все были шокированы таким обвинением».

В тоже время, в судебном заседании 23 июня 2023 года Борунова Л.А. пояснила, что «ответчик не называла меня воровкой, но заявление же по факту воровства написала…Меркулов пришел вечером, так как я ему сама сказала, что приезжайте когда вам удобно, для меня это было неожиданно, сам звонок был неожиданным, я согласилась чтобы он приехал вечером, а не утром, потому что я уважительно отношусь к сотрудникам полиции, и сказала, что пусть приезжает как удобно ему, да и я всю ночь не спала бы, если бы утром» (л.д. 90, 92, том №1).

Таким образом, вывод истца о том, что Иванова И.Э. «определила ее воровкой» основан исключительно на субъективной оценке произошедших обстоятельств самим истцом. Слов и выражений о том, что Борунова Л.А. является воровкой, Иванова И.Э. не произносила и указанные сведения не распространяла, доказательств обратного истцом, исходя из бремени доказывания, представлено не было.

Сам по себе факт обращения Ивановой И.Э. в правоохранительные органы с заявлением о хищении кубков, в отсутствие доказательств того, что оно было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред репутации истца, не может расцениваться судом как причинение ей морального вреда, независимо от того, что по результатам проведенной проверки факт хищения установлен не был.

Также не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и посещение ее семьи сотрудником полиции старшим уполномоченным участковым полицейским МО МВД России «Вышневолоцкий» майором полиции Меркуловым И.Е. 03 ноября 2022 года, поскольку, как было указано ранее, Борунова Л.А. сама согласилась дать объяснения по заявлению Ивановой И.Э. в любое удобное для сотрудника полиции время, в том числе по месту своего жительства. При таких обстоятельствах посещение дома истца сотрудником полиции 03 ноября 2022 года могло явиться для Боруновой Л.А. ожидаемым, что исключает возникновение у нее острых психотравмирующих реакций и особых нравственных страданий.

К утверждениям истца о причинении ей ответчиком морального вреда в ходе родительского собрания, имевшего место 02 декабря 2022 года, ввиду распространения недостоверных, порочащих сведений, судебная коллегия относится критически, поскольку в апелляционной жалобе Борунова Л.А. указала о том, что в ходе собрания прямых оскорблений в ее адрес от Ивановой И.Э. не было.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что высказанные Ивановой И.Э. суждения о недостаточном образовании Боруновой Л.А., неправильном подборе репертуара для постановки спектакля являются оценочными суждениями ответчика, которые в силу своего субъективного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину, тогда как несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими ее честь и достоинство.

Высказывание адвоката Короткой Е.В., присутствовавшей на родительском собрании в МБУ ДО «ДШИ», о том, что истцу необходимо обратиться к психиатру, не свидетельствует о виновном поведении ответчиков и не может явиться основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд по ходатайству истца свидетелей ФИО14 и ФИО15, отклоняются, поскольку суду принадлежит право отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21, 28 сентября 2023 года, истец, заявляя ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Болтуновой Т.В. указала, что названный свидетель может подтвердить обстоятельства проведения Ивановой И.Э. съемки несовершеннолетнего сына истца, что не относятся к предмету заявленного спора. Заявляя о допросе в качестве свидетеля Ботиной Т.В., истец не указала обстоятельства, для установления которых она настаивала на допросе названного свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в рассмотрении настоящего дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела судьей Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, имеющегося конфликта интересов, заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела апеллянтом не приведено, а сам по себе довод о наличии возможной необъективности судьи при рассмотрении спора является предположением. Между тем подтверждением существования личной заинтересованности судьи должны служить не абстрактные предположения, а реальные факты и отношения, способные влиять на исполнение судьей своих должностных полномочий. Однако доводы о заинтересованности судьи сводятся к выражению несогласия истца с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку спорные отношения не обусловлены нарушением трудовых прав истца, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боруновой Л.А. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: