Решение по делу № 33-4039/2018 от 28.09.2018

Дело № 33-4039 судья Худяков В.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 октября 2018 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по доверенности Занегина Д.А. на определение Пеновского районного суда Тверской области от 14 августа 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2018 года), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Рассвет» о предоставлении отсрочки исполнения решения Пеновского районного суда от 11 декабря 2017 г. (дело №2-163/2017), которым на ООО «Рассвет» была возложена обязанность произвести работы по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> и примыкающего к лесным кварталам 2, 4 Волговерховского участкового лесничества ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» путем сбора и утилизации отходов деревозаготовки способом безопасным для окружающей среды.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Рассвет» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пеновского районного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года о возложении обязанности в срок до 30 апреля 2018 года произвести работы по ликвидации последствий захламления земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» Занегин Д.А. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил.

В судебное заседание представитель Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против предоставления отсрочки решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО «Рассвет» Занегина Д.А. ставится вопрос об отмене определения, удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнение решения суда не представляется возможным по причине невозможности доступа к земельному участку, а именно имеется заболоченность почвы, как на самом земельном участке, так и в районе подъездных путей. При этом податель жалобы указывает на намерение исполнить решение суда в зимний период.

В возражениях на частную жалобу, поданных заместителем Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбниковым А.Н., критикуются доводы, изложенные в частной жалобе, содержится просьба оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Рассвет» Занегина Д.А. отказать.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Пеновского районного Тверской области от 11 декабря 2017 года на ООО «Рассвет» возложена обязанность произвести работы по ликвидации последствий захламления земельного участка в срок до 30 апреля 2018 года. На основании указанного решения, 21 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое до момента судебного заседания не окончено и не прекращено.

Определением Пеновского районного Тверской области от 11 мая 2018 года ООО «Рассвет» представлена отсрочка исполнения решения Пеновского районного Тверской области от 11 декабря 2017 года, на срок до 01 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Рассвет» Занегина Д.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, доказательств чему представитель ООО «Рассвет» не представил, а предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту публичных интересов, более того отсрочка исполнения судебного решения ООО «Рассвет» уже представлялась.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к тому, что ООО «Рассвет» не имеет возможности без предоставления отсрочки доставить тяжелую технику для осуществления работ по ликвидации захламления земельного участка в связи с природно-климатическими условиями. Однако приведенные доводы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, и, учитывая обязательный характер вступившего в 2018 году в законную силу судебного постановления, не могут свидетельствовать о возможности предоставления отсрочки, тем более, что процессуальный истец против этого возражает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пеновского районного Тверской области от 14 августа 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2018 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Рассвет» Занегина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А.Роднянская