Решение от 16.09.2016 по делу № 2-6772/2016 от 14.03.2016

дело № 2-6772/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

с участием представителя истца Стрижова Е.А. – Казанцева А.М.,

представителя ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» - Хорошевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова Е.А к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрижов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор уступки права требования УМ от 00.00.0000 года и УМ от 00.00.0000 года годапо финансированию строительства 1/30 доли по каждому договору уступки прав требования в нежилом помещении – встроено-пристроенной автопарковке общей площадью – 1525,39 кв.м. на 30 машиноместо (место У и место У), расположенной в жилом Х (корпуса 10-12) по адресу: Х, район совхоза «Х», поле У, по которому ответчик обязался передать объект строительства - автопарковкуне позднее 00.00.0000 года, однако парковочные места были получены лишь 00.00.0000 года.Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства – автопарковки в размере 95810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Стрижов Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Казанцеву А.М.

В судебном заседании представитель истца Стрижова Е.А. – Казанцев А.М. (действующий на основании доверенности от 16.01.2015 года № 3-25), требования по основаниям изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, дополнительно указав, что стороной ответчика после подачи искового заявления в суд в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу парковочных мест было оплачено 46475 рублей, следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 49335 рублей, в остальной части просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» - Хорошева А.И. (действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года),факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не оспаривала, однако, период взыскания неустойки, заявленный стороной истца считает необоснованным, поскольку, считают свою обязанность об извещении истца о завершении строительства и о необходимости принять объект исполненной, начиная с 05.03.2014 года, т.е. с момента, когда уведомление было направлено в адрес стороны истца, в связи с чем, полагают, что неустойку необходимо рассчитывать по 05.03.2014 года, т.е. по дату отправки Почтой России сообщения о завершении строительства. За указанный период неустойка будет составлять 46475 рублей, которая в настоящий момент оплачена стороне истца. С учетом изложенного, просит в остальной части в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования стороны истца Стрижова Е.А. о взыскании с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства – автопарковки в размере 95810 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года Стрижов Е.А. (приобретатель прав) заключил с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» (участник) договор УМ и договор УМ уступки права требования на получение в собственность по каждому договору 1/30 доли в нежилом помещении. Встроенно-пристроенная автопарковка расположенная в жилом Х (корпуса 10-12) по адресу: Х, Х», поле У, с общей площадью 1525,39 кв.м. на 30 машиномест (место У и место У), после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию до 00.00.0000 года.

Уступаемое по настоящему договору право требования существует у участника на основании договора участия в долевом строительстве жилого Х от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск». На момент заключения настоящего договора участник произвел финансирование объекта долевого строительства в полном объеме. Уступка прав требования по каждому вышеуказанному договору является возмездной. Стоимость уступки права требования по каждому договору составляет 650000 рублей.

Денежные средства по каждому договору были внесены приобретателем прав Стрижовым Е.А. в кассу участника ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» по договорам уступки права требования в полном объеме, что сторонами не отрицалось, а именно 650000 рублей по договору уступки права требования УМ от 00.00.0000 года и 650000 рублей по договору уступки права требования УМ от 00.00.0000 года, что также подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.2.4. вышеуказанного договора уступки права требования, приобретатель прав принимает на себя все обязательства по исполнению обязанностей участника предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома в объеме эквивалентного размеру уступаемой доли, в том числе, но не исключительно, приобретатель прав, получив уведомление о завершении строительства жилого дома, обязан в течении 7 рабочих дней приступить к приемке объекта долевого строительства и по окончанию приемки подписать акт приема-передачи.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что 05.03.2014 года ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в адрес истца было направлено извещение от 28.02.2014 года о завершении строительства (парковочных мест), но письмо было возвращено обратно за истечением срока хранения, следовательно, по мнению стороны ответчика, неустойка подлежит исчислению по 05.03.2014 года. Однако данное указание судом не принимается, поскольку представленное стороной ответчика сообщение о завершении строительства от 28.02.2014 года б/н содержит указание о готовности передать лишь объект долевого строительства – квартиры, но не парковочных мест. Более того, со стороны ответчика не представлены такие доказательства как опись вложения направленной корреспонденции, конверт с возвратом, при этом представленная квитанция об отправке почтовой корреспонденции и реестр отслеживания почтовых отправлений не свидетельствует о том, что стороне истца 00.00.0000 года было направлено именно извещение о завершении строительства (парковочных мест). Более того, представленное сообщение о завершении строительства (квартиры), которое со слов представителя стороны ответчика было направлено в адрес истца содержит указание адреса стороны истца: Х, однако в договоре уступки права требования содержится адрес Стрижова Е.А.: Х.

В судебном заседании представителем стороны истца было указано, что истец Стрижов Е.А. никогда по Х не проживал, в свою очередь представитель стороны ответчика не смог пояснить, почему указанное извещение стороне истца было направлено по адресу: Х.

Таким образом, доказательств того, что стороной ответчика 00.00.0000 года направлялось извещение от 00.00.0000 года в адрес стороны истца о завершении строительства (парковочных мест), не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем стороны ответчика была представлена опись вложения с указанием отправки 00.00.0000 года в адрес Стрижова Е.А.: Х «А», Х – повторное сообщение о завершении строительства (парковка), однако, данная опись судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отправки указанного сообщения в адрес стороны истца, а именно квитанция об отправке, не представлен почтовый идентификатор, доказательства получения или неполучения письма, а сама представленная опись вложения не свидетельствует об отправке сообщения в адрес стороны истца.

Более того, судебное заседание откладывалось судом для предоставления возможности стороне ответчика представить соответствующие доказательства, однако ничего представлено не было. В судебном заседании представителем ответчика было указано об отсутствии иных доказательств, со ссылкой на предоставление всех имеющихся доказательств, иное отсутствует.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи объектов долевого строительства (парковочных мест) были подписаны сторонами 15.05.2014 года.

В судебном заседании представителем стороны истца было указано, что Стрижова Е.А. по почте о готовности объектов долевого строительства (парковочных мест) никто не извещал и ничего он никогда не получал, о готовности объектов он был извещен в телефонном режиме 15.05.2014 года, после чего сразу пришел и подписал соответствующие акты. Более того, указал, что со стороны истца с ответчиком был также заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, которая была передана стороне истца по акту 17.04.2014 года, однако в день приемки квартиры о парковочных местах ничего стороне истца не говорилось, хотя сторона ответчика при их готовности могла передать парковочные места. Также указал, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры, стороной ответчика в отношении парковочных мест еще шли работы, таким образом, объекты к сдаче не были готовы.

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении стороной ответчика сроков в передаче объектов долевого строительства.

Разрешая исковые требования Стрижова Е.А., суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов строительства – парковочных места нашел свое подтверждение. Так договором срок передачи объектов определен не позднее 31.12.2013 года (4 квартал 2013 года), фактически объекты стороне истца переданы по акту приема передачи доли в нежилом помещении 15.05.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочки со стороны инвестора (приобретателя прав) в приемке объекта (доли в нежилом помещении) не имелось, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 года по 14.05.2014 года (включительно) являются законными и обоснованными, что составляет 134 дня.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит 1 300 000 х 8,25% : 150 х 134 = 95810 рублей, где 1 300 000 рублей – стоимость объектов строительства (2 парковочных места), 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/150 – размер законной неустойки, 134 – количество дней просрочки. В связи с чем, суд считает необходимым принять данный расчет, считая его правильным.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в пользу Стрижова Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – парковочных места в размере 95810 рублей. Однако, учитывая, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика в счет неустойки было оплачено 46475 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, следовательно, с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 49335 рублей (95810 – 46475).

Однако, учитывая, что указанная сумма стороной ответчика в счет частичного погашения неустойки была выплачены после обращения стороны истца в суд, что является основанием для взыскания указанной суммы и основанием для взыскания штрафа, без отдельного взыскания указанной суммы в счет неустойки с учетом произведенной выплаты, поскольку, наличие судебного спора о взыскании суммы в счет несвоевременной передачи объектов долевого строительства указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям, такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично или полностью исполнено в период рассмотрения дела.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что вина застройщика в просрочке отсутствует, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, суду не представлено. Не могут быть расценены в качестве таковых затруднения ответчика в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Потребители не являются участниками отношений по сдаче дома в эксплуатацию, при том, что ответчик - профессиональный участник рынка в области строительства, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, истцы не могут и не должны нести риск просрочки ввода дома в эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика в той части, что при определении размера неустойки необходимо учитывать, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.02.2014 года, судом не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Таким образом, закон не связывает период взыскания неустойки датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что договором срок передачи объектов (парковочных мест) был определен не позднее 31.12.2013 года, однако фактически объект стороне истца был передан 15.05.2014 года. Доказательств, просрочки со стороны инвестора (приобретателя прав) в приемке объектов не имеется, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Стрижова Е.А. как потребителей были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Стрижова Е.А. в добровольном порядке до разрешения спора ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 905 рубля (95810 (с учетом того, что в счет неустойки стороной ответчика была произведена частичная выплата лишь в процессе рассмотрения дела) + 4 000/ 50%) в пользу стороны истца.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа и неустойки, суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа и неустойки является допустимым.

Штраф и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера в том числе штрафа и неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа и неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется, а стороной ответчика не приведено исключительности оснований и несоразмерности подлежащих взысканию сумм.

Более того, у стороны ответчика имелась возможность удовлетворения требований в полном объеме в добровольном порядке с учетом длительности судебного разбирательства, однако стороной ответчика не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1680 рублей 05 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 980 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 46475 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 49335 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49905 ░░░░░░, ░ ░░░░░103240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 980 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░