Решение по делу № 2-511/2022 (2-3614/2021;) от 28.09.2021

УИД 23RS0014-01-2021-005899-80

Дело № 2-511/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края          14 февраля 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Вишневецкой М.В.

    при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Деяновой Л. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО Сбербанк и Деяновой Л.Н. 10 октября 2019 года кредитному договору №, обратилось в суд с требованиями о расторжении указанного договора и с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Деяновой Л.Н. образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2022 года в размере 573 286, 97 рублей, из которых: 455 709, 49 рублей - просроченный основной долг, 92 958, 97 рублей - просроченные проценты, 13 459, 73 рублей - неустойка за просроченный долг, 11 158, 78 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932, 87 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Деянова Л.Н. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о получении ею судебной повестки (л.д. 104), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Деяновой Л.Н. – Корючина О.А., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о переносе судебного заседания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.                        При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения, лиц участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное решение.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.                    Исходя из смысла указанных норм, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.                Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание, суду не представлено.

В своем ходатайстве представитель ответчика Корючина О.А. не привела доводов, свидетельствующих о невозможности ее участия в судебном заседании, а также не указала причины невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, доведение до суда своей позиции по делу может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, что и было сделано ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.                                

К ходатайству об отложении судебного заседания представителем ответчика не приложено доказательств уважительности не явки.             Кроме того суду не представлено доказательств невозможности ответчика явится в судебное заседание.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что позволяет прийти к выводу, что ответчик и ее представитель, не явившись в судебное заседание, таким образом, распорядились своими процессуальными правами.                    

При установленных обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства. Отложение судебного заседания в такой ситуации привет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.        

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 ПАО Сбербанк и ответчик Деянова Л.Н., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 490 000 рублей, срок кредита – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 14,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4).

Предоставление кредита и счета кредитования – зачисление суммы кредита на счет (п. 17).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, путем зачисления 10 октября 2019 года на счет банковской карты заемщика № денежной суммы в размере 490 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.10-11).

В соответствии п. 3.1 Общих условий и п.п. 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится, путем перечисления денежных средств со счета заемщика, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 11 631,36 рубль. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.4 Общих условий).

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 19 мая 2020 года по 30 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 573 286, 95 рублей, в том числе 455 709, 49 рублей - просроченный основной долг, 92 958, 97 рублей - просроченные проценты, 13 459, 72 рублей - неустойка за просроченный долг, 11 158, 77 рублей - неустойка за просроченные проценты.

28 июля 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела расчету задолженности, с учетом уточнения исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 января 2022 года составляет 573 286, 97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 455 709, 49 рублей, просроченные проценты – 92 958, 97 рублей, неустойка за просроченный долг – 13 459, 73 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 158, 78 рублей.

Изучив расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Деяновой Л.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании с Деяновой Л.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 573 286, 97 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности по договору.

Ответчиком доводов в опровержение заявленных требований не представлено. Кредитный договор с истцом заключен ответчиком Деяновой Л.Н. по ее волеизъявлению, указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2019 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.                            Часть 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес Деяновой Л.Н. было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением условий договора. Однако ответчик данное требование оставил без ответа.

Допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора № от 10 октября 2019 года подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Деяновой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932, 87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Деяновой Л. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 октября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Деяновой Л. Н..

Взыскать с Деяновой Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2019 года по состоянию на 21 января 2022 года в размере 573 286 (пятьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, из которой 455 709 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 92 958 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек - просроченные проценты, 13 459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 73 копейки - неустойка за просроченный долг, 11 158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 78 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края              подпись    Вишневецкая М.В.