Решение по делу № 22-6384/2019 от 09.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 08 октября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Золотого В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Коврижных В.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Шленского А.Ю., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бузуновой Т.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Шленского А.Ю.

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2019 года, которым:

осужденному по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ - Шленскому А.Ю., ограничен срок его ознакомления с материалами уголовного дела 10-ю рабочими днями;

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года, которым:

осужденному по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ - Шленскому А.Ю., отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Шленского А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бузунову Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы жалоб частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, Шленский А.Ю. приговором от 21 марта 2019 года признан виновным и осужден:

<данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничение свободы на 01 год и 09 месяцев.

Осужденный Шленский А.Ю. обратился в суд 25 марта 2019 года с ходатайством, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Объем дела составляет три тома, осужденный знакомился с ними в период времени с <дата> по <дата>.

В связи с явным затягиванием времени ознакомления, <дата> суд принял вышеизложенное судебное решение, ограничив ознакомление осужденного, до 10 рабочих дней.

Далее, после оглашения приговора осужденному Шленскому А.Ю. были разъяснены правила ч.7 ст. 259 УПК РФ о том, что ходатайство, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано сторонами в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Как отмечено в протоколе судебного заседания, ему были разъяснены правила ч.1 ст. 260 УПК РФ о том, что в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный Шленский А.Ю., в нарушение ч.1 ст. 260 УПК РФ, не подал вовремя свои замечания на протокол судебного заседания.

После этого, обратился в суд с ходатайством <дата> и <дата>, о восстановлении предусмотренного законом срока подачи таких замечаний на протокол судебного заседания.

Суд, <дата> принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционных жалобах Шленский А.Ю., ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, как незаконных и не обоснованных, просит удовлетворить его ходатайства в полном объеме.

Указывая на то, что постановление суда от <дата>, ограничивает его процессуальные права, поскольку вывод суда о том, что он затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, является не верным.

Резолютивная часть постановления не конкретизирована.

В связи, с чем он был лишен возможности написать объективную апелляционную жалобу.

Касательно отказа в восстановлении срока подачи замечаний, полагает, что суд нарушил также его процессуальные права, решение принял без учета всех фактических обстоятельств дела, поскольку он в этот период болел, что подтверждается медицинской справкой специалиста.

Просит отменить вышеуказанные судебные решения и удовлетворить его ходатайства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб на постановление суда от 5 июня 2 019 года (об ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела) и на постановление суда от <дата>, (об отказе в восстановление процессуальных сроков), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Шленскому А.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела, после вынесения приговора, суд первой инстанции учел, что он должным образом с материалами уголовного дела не знакомится.

Затрачивая незначительное количество времени, знакомится в недостаточном объеме материалов дела, что подтверждается графиками ознакомления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия осужденного в ознакомлении, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить осужденному Шленскому А.Ю. 10-ти дневый срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности постановления суда первой инстанции и отсутствии сведений, подтверждающих явное затягивание обвиняемым и его защитниками ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела осужденный не имел, знакомился с незначительным объемом уголовного дела (три тома) с 18 апреля по <дата>, до момента принятия судебного решения.

К тому же ранее, с ним выполнялись требования ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования.

Таким образом, срок, установленный судебным решением для повторного ознакомления, осужденного с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился осужденный, с момент поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного на постановление суда от <дата>, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов жалобы осужденного Шленского А.Ю. на постановление суда от <дата>, которым было отказано в восстановлении процессуальных сроков, подачи замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 260 УПК Российской Федерации предусматривает, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

По смыслу закона, при отсутствии в этой статье специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение такого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 130 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

Из смысла закона также следует, что если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного ч.1 ст. 260 УПК Российской Федерации, трехсуточного срока и сторона ходатайствует, о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующему следует в порядке, установленном ст. 130 УПК РФ, разрешить ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов.

Как отмечено в протоколе судебного заседания, осужденному Шленскому А.Ю. были разъяснены правила ч.1 ст. 260 УПК РФ о том, что в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, Шленский А.Ю., в нарушение ч.1 ст. 260 УПК РФ, не подал вовремя свои замечания на протокол судебного заседания.

В силу ст. 385-5 УПК РФ, в случае пропуска срока лицо, может подать ходатайствовать перед судом, постановившим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок, должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Шленский А.Ю. - <дата> обратился в суд с ходатайством, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

<дата> его ходатайство было удовлетворено, в своей расписке он указал, что замечания на протокол судебного будут поданы в течение трех дней, то есть, <дата> - <дата>.

Однако, согласно справки медицинской части, где содержится осужденный, <дата> он действительно обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение с жалобами на свое плохое состояние.

Ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>, оказана необходимая медицинская помощь.

Из вышеизложенного следует, что в указанное время, Шленский А.Ю. объективно не мог исполнить свое право, на написание замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом трехдневный срок.

С учетом этого, <дата> и <дата>, он подал два ходатайства, о восстановлении процессуальных сроков подачи замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на свое заболевание, которое было подтверждено справкой медицинского учреждения, о том, что действительно у него было простудное заболевание, и он чувствовал себя не совсем здоровым.

При таких обстоятельствах, причины пропуска заявителем срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, следует признать уважительными, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а срок подачи замечаний на протокол судебного заседания восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 05 июня 2019 года в отношении: Шленского А.Ю., которым был ограничен срок ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 июля 2019 года в отношении: Шленского А.Ю., которым отказано в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, отменить.

Восстановить осужденному Шленскому А.Ю. пропущенный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденного Шленского А.Ю., в этой части, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шленского А.Ю. вернуть в суд, постановивший обжалуемое постановление, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по существу, а также для соответствующего оформления уголовного дел с последующим направлением в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление, постановления суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по основаниям главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: