Решение по делу № 2-1192/2015 ~ М-291/2015 от 02.03.2015

Дело №2-1192/2015            г. Ломоносов        22 июля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д* к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д* обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО Виллозское сельское поселение» (далее МУП УЖКХ МО Виллозское СП) о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с * по * он работал в должности инспектора ОК в МУП УЖКХ МО Виллозское СП на условиях бессрочного трудового договор /-/ от *.

    При прекращении трудового договора * ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ не выплатил ему в частности пособие по временной нетрудоспособности в сумме ** руб. по больничному листу /-/ за период с * по * Согласно предписаниям ГИТ в ЛО ответчик должен был доначислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере ** рублей.

Лишь * ответчик выплатил истцу по больничному листу /-/ за период с * по * ** рублей.

    Кроме того, ответчик был обязан выплатить истцу денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с * по * в размере **

Вследствие инфляционных процессов ответчик обязан также выплатить истцу сумму индексации в размере ** рублей. Уровень инфляции по данным Росстата между ноябрём 2013 года и февралём 2015 года составляет 16,89%.

    Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, негативные эмоции, переживания, что негативно отразилось на самочувствии, компенсацию морального вреда истец оценивает в ** рублей.

    Истец просит взыскать с МУП УЖКХ МО Виллозское СП денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме ** рублей; сумму индексации задержанной выплаты в размере ** рублей; в счет компенсации морального вреда ** рублей.

В судебном заседании истец - Д*, и его представитель – Р*, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, письменных выступлениях, ссылались на то, что ** рублей по больничному листу /-/ за период с * по * ответчик выплатил истцу только *, при этом проценты, установленные ст.236 ТК РФ выплачены не были, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с *, когда истцу стало известно о нарушении его прав на получение процентов за несвоевременную выплату пособия по листку нетрудоспособности, таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора истцом не пропущен; уровень инфляции за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года составляет 16,89%, сведения получены по данным сайта Росстата, систем «Консультант» и «Гарант», сайта Фин-плюс, физический вред здоровью в результате действий ответчика не наступил, моральный вред вызван только нравственными страданиями и переживаниями.

Представители ответчика - МУП УЖКХ МО Виллозское СП, О* и Л*, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объёме, поддержали возражения на исковое заявление, указывали, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагали, что истец способствовал возникновению и увеличению срока задержки в выплате пособия по листку нетрудоспособности, так как не являлся за получением денежных средств, пояснили, что указанные денежные средства были задепонированы на счёт, и при увольнении истцу было предложено явиться за расчётом, данное приглашение Д* проигнорировал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как разъяснено в п. 63 указанного Постановления, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В судебном заседании установлено, что с * по * Д* работал в должности инспектора ОК в МУП УЖКХ МО Виллозское СП на условиях бессрочного трудового договор /-/ от *. При прекращении трудового договора * ответчик не выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в сумме ** руб. по больничному листу /-/ за период с * по * Согласно предписаниям ГИТ в ЛО ответчик должен был доначислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере ** рублей.

** рублей по больничному листу /-/ за период с * по * было выплачено Д* *.

При этом денежную компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ за период с * по * в связи с задержкой в оплате пособия по указанному листку нетрудоспособности выплачено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением (л.д.7), расходным ордером (л.д.8), письмами ГИТ в ЛО (л.д.9, 10-12), расчетом требований (л.д.13), копией трудового договора (л.д.40-43), приказом (л.д.44), распоряжением /-/ (л.д.45), решением от * (л.д.46-52), решением Ломоносовского районного суда и определением Ленинградского областного суда по делу /-/, приобщенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обращения с иском о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, должен рассчитываться с *, когда истец узнал о невыплате ему денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ за задержку в выплате пособия по листку нетрудоспособности. Исковое заявление было подано Д* в суд *. В связи с изложенным, суд считает, что срок для обращения с иском о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ истцом не пропущен.

    Доказательств тому, что Д* не являлся за получением указанной суммы, увеличивая период просрочки, ответчик суду не представил. Довод представителей ответчика о том, что указанная сумма по листку нетрудоспособности была задепонирована для выплаты Д*, и истец не получил её, так как не пришёл за получением расчёта, суд считает необоснованным, поскольку доказательств указанному доводу, в том числе сведения по счёту, на который была зачислена данная сумма, представлено не было. Тогда как при рассмотрении дела /-/ по исковому заявлению Д* к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, представители ответчика не заявляли о том, что сумма по указанному листку нетрудоспособности задепонирована на счёте, и не представляли такого доказательства в виде выписки по счёту, напротив, они говорили о том, что на счёте задепонирована подлежащая оплате сумма при расчете, состоящая из заработка за период по день увольнения и компенсации отпуска в общей сумме ** рублей. В связи с изложенным, суд не может принять как доказательство запись в акте выездной проверки ГИТ от * о том, что указанная сумма была ответчиком задепонирована на счёте. В связи с указанным, суд считает, что доказательств уклонения истца от получения начисленной суммы, ответчиком не представлено.

    Расчёта истребуемых сумм в опровержение расчёта, представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем, суд соглашается с расчётом истца (**), и считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере ** коп. следует удовлетворить.

Учитывая наличие инфляционных процессов суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере **). Учитывая, что расчёт в опровержение расчёта истца ответчик не представил, в то время, как уровень инфляции в размере 16,89% годовых за период с ноября 2013 года по февраль 2015 года подтверждён представленными в судебном заседании распечатками с сайтов Росстата, суд соглашается с расчётом, представленным истцом.

    Кроме того, на основании ст.237 ТК РФ, в связи с неисполнением обязательств по оплате компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, суд полагает требование о взыскан с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий, а также систематический характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, что подтверждается решением суда по гражданскому делу /-/ по иску Д* к МУП УЖКХ МО Виллозское СП о восстановлении трудового стажа, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д* удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в пользу Д* денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере **

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в пользу Д* сумму индексации задержанной суммы вследствие инфляционных процессов в размере **

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в пользу Д* компенсацию морального вреда в размере **

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

    Судья:/подпись/

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2015 г.

    Судья:/подпись/