Решение по делу № 11-21/2015 от 17.02.2015

Мировой судья Умнов Д.В.                               Дело № 11-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу по иску ООО «Управляющая компания «Дом» к М.Ан.Н, М.Ал.Н., М.Д.А. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Дом» заявлен иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за обслуживание общего имущества за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп. Иск мотивирован тем, что ответчики не вносили плату за обслуживание общего имущества.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «УК «Дом» удовлетворены в полном объеме. Мировой судья взыскал солидарно с М. Ан.Н., М. Ал.Н., М.Д.А. задолженность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого.

С таким решением не согласен М.Д.А., который подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом обоснованность исковых требований не доказана, к иску документы, подтверждающие исполнение договора управления многоквартирным домом не приложены. Считает, что незаконно взыскана плата за уборку придомовой территории, так как межевание земельного участка многоквартирного дома не проводилось, паспорт земельного участка не оформлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Д.А. и его представители К., З., действующие на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали, пояснили, что ответчики в соответствии со ст. 156 ЖК РФ должны оплачивать обслуживание общего имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, а раз таких тарифов нет, следовательно расходы на содержание общего имущества в доме за нанимателей должен нести наймодатель администрация Сегежского городского поселения.

Ответчик М. Ал.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик М. Ан.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался.

Представитель ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истца относительно нее.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст.153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ, возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно п.2 ч.3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

           Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики М. Ан.Н., М. Ал.Н., М.Д.А. в спорном периоде являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: .... Обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома с ХХ.ХХ.ХХ. осуществляет ООО «Управляющая компания Дом» на основании договора управления многоквартирным домом.

В результате несвоевременно оплаты ответчиками услуг по обслуживанию общего имущества, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Размер задолженности за период с <...> по <...> составил <...> руб. <...> коп.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Управляющая компания Дом» требований о взыскании задолженности и пени, удовлетворив их.

Документов или иных сведений, в силу которых ответчиков следует освободить от платы за капитальный ремонт, суду не представлено.

Довод ответчика М.Д.А. и его представителей, что земельный участок под домом не сформирован, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате оказанных ООО «УК Дом» услуг по уборке земельного участка (придомовой территории), судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в постановлении от 28.05.2010 года № 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Формирование земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, а не является основанием для перехода права собственности от одного субъекта права к другому.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В связи с изложенным, ответчики как наниматели жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести бремя расходов на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на содержание придомовой территории.

Довод М.Д.А. и его представителей о том, что ответчики должный оплачивать обслуживание общего имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, суд отвергает по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном ... при выборе способа управления многоквартирным домом - передаче дома в управление ООО «УК Дом», был утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и стоимость оказания выполнения данных работ и услуг.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 156 ЖК РФ подлежат применению в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о способе управления многоквартирным домом. В данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 156 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом проверен расчет задолженности за коммунальные услуги, представленный истцом ООО «УК Дом» и признан арифметически верным.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                             подпись                                                 Д.А. Третьяк                       

Копия верна. Судья.                                               Д.А. Третьяк

Справка: Мотивированное апелляционное определение составлено ХХ.ХХ.ХХ. года