Решение по делу № 1-466/2023 от 01.08.2023

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой М.Н., секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Ишмухаметова З.Ш.,

защитника Насырова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ишмухаметова Зульфара Шарифулловича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов З.Ш., совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ишмухаметов З.Ш., находясь в ... в д.... ..., умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушении Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ в период до ..., под диваном в комнате вышеуказанного дома, незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления массой 95 г. и взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох промышленного изготовления массой 59 г.

Подсудимый Ишмухаметов З.Ш.,вину в совершении преступления признал, при этом показал, что к нему около дома подошли сотрудники, сказали зайти в машину, показали удостоверение, дали протокол, чтобы провести обыск. Сказали, что у него есть карабин, который остался от отца. Он сказал, что карабина у него нет. Когда зашли в дом он отдал патроны 10 штук и банки, после чего сотрудники сказали положить все обратно, он положил. После чего сотрудники сами достали патроны и банки. Разложили на полу и сфотографировали. Со слов сотрудников в банках находился порох. Патроны и порох остались у него после смерти отца, примерно пять лет назад. Отец умер .... Порох находился в сейфе, в последующем данный сейф продали, а содержимое его вытащил и убрал в другое место. Он догадывался о содержимом сейфа. Сразу в полицию не сдал, так как побоялся ответственности.

В связи с противоречиями в показаниях, показания подсудимого оглашены в судебном заседании из его показаний данных в ходе следствия видно, что ... около 11 часов 30 минут около его дома, к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, предложил пройти к машине. Около машины находились двое сотрудников полиции и два жителя села. Мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Разъяснили ему примечание к ст.222 УК РФ о том, что за добровольную выдачу оружия, боеприпасов и иных запрещенных законом предметов и веществ он будет освобожден от уголовной ответственности. На это он сказал им, что у него таких предметов и веществ нет, собственноручно написал об этом заявление. Затем, сотрудники полиции предоставили постановление суда о разрешении обследования помещений, зданий, участков местности, транспортных средств в том числе с проникновением в жилище. С данным постановлением он ознакомился, расписался. Он вместе с двумя понятыми и сотрудниками полиции прошли в жилой дом, где сотрудники полиции в ходе обследования дома, в комнате дома под диваном, обнаружили два полимерных пакета. В присутствии понятых сотрудники полиции открыли их, в которых обнаружили 36 патронов 16 калибра, а также там находились две металлические банки, в которых был порох. После проведения обследования сотрудником полиции был составлен акт, в котором он, двое понятых и другие участвующие лица собственноручно расписались. После чего, сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из-под дивана были изъяты патроны и две металлические банки с порохом. Все вышеуказанные предметы и вещества при нем и в присутствии двух понятых были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, на каждой упаковке была пояснительная записка с печатью, которая была заверена подписями участвующих лиц. Также пояснил, что обнаруженный у него порох и патроны хранились у него незаконно с даты смерти его отца – Ишмухаметова Ш.Г., который умер .... Данный порох и патроны ранее принадлежали ему, так как у него было разрешение на хранение и ношение оружия. Ранее он сам охотой не занимался, разрешение на ношение и хранение оружия, боеприпасов у него нет и не было (л.д.107-110).

После оглашения показаний подсудимый Ишмухаметов З.Ш. подтвердил их.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ишмухаметова З.Ш., в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетель ФИО № 1, в судебном заседании показал, что ... к нему подошел сосед и позвал поучаствовать понятым. Когда подошли к дому, рядом находились два сотрудника и два или три гражданских. Был также второй понятой. Им разъяснили права и обязанности. Потом у Ишмухаметова спросили о наличии оружия и боеприпасов, на что он ответил отрицательно. Они начали искать по дому. Ни чего не нашли, потом снова спросили. Ишмухаметов полез и вытащил из-под дивана отцовские старые патроны и порох. Ишмухаметов пояснил, что это отцовское. Далее он расписался, замечаний у него и второго понятого не было.

В связи с противоречиями в показаниях, показания свидетеля ФИО № 1 оглашены в судебном заседании. Из его показаний данных в ходе следствия видно, что ... около 11 часов к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Он предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, строений, зданий, участков местности и транспортных средств» у жителя их села. Далее, они пошли к дому Ишмухаметова З.Ш., который проживает по адресу: ... Ему со вторым понятым разъяснили их права и обязанности, а Ишмухаметову З.Ш. было разъяснено примечание к ст.222 УК РФ о добровольной выдаче оружия и иных запрещенных веществ, и было предложено выдать такие предметы и вещества. Зульфар пояснил, что у него таковых нет, о чем собственноручно написал заявление. Затем, сотрудники полиции предоставили и предъявили ему постановление суда о разрешении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности с проникновением в дом. Ознакомившись с постановлением, Ишмухаметов З.Ш. расписался в нем. После этого, сотрудники полиции начали обследование. Обследование началось с внутренней части дома, где сотрудниками полиции в комнате-зале, под диваном были обнаружены 36 патронов и две металлические банки, в которых было сыпучее вещество темного цвета. Иных запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После обследования дома был составлен акт, в котором он, второй понятой, Ишмухаметов З.Ш. и сотрудники полиции собственноручно расписались. Затем, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, которым были изъяты вышесказанные патроны и банка с сыпучим веществом. Патроны и банка были упакованы в разные полимерные пакеты, данные пакеты были опечатаны и на упаковках была нанесена пояснительная записка, в которой расписались все участники осмотра. В составленном протоколе осмотра все участники расписались. В ходе изъятия, Ишмухаметов З.Ш. пояснил, что в изъятых металлических банках хранился порох, который вместе с изъятыми патронами достались ему от его покойного отца, который умер около 5 лет назад. Вышеуказанные предметы и вещества хранил незаконно с момента смерти его отца (л.д.62-66).

После оглашения показаний свидетель ФИО № 1 их подтвердил при этом указал, что к нему изначально подошел Ишмухаметов, а также то, что между сотрудниками и Ишмухаметовым был разговор про ружье.

Свидетель ФИО №3 в судебном заседании показал, что ... его позвал сосед Ишмухаметов Зуфар поучаствовать свидетелем. Он пошел к Ишмухаметову домой, приехала полиция. Сотрудники полиции представились, объяснили для чего их пригласили. Объявили им их обязанности. Когда пришли Ишмухаметов вытащил и убрал обратно патроны. Изначально Ишмухаметов пояснял, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудники начали искать, потом вытащили из-под дивана патроны и порох в банке. Ишмухаметов пояснил, что патроны и порох остались от отца.

В связи с противоречиями в показаниях, показания свидетеля ФИО №3 оглашены в судебном заседании (л.д.70-74) из его показаний данных в ходе следствия видно, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО № 1 оглашенные в настоящем судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель ФИО №3 их подтвердил, и пояснил, что вторым понятых вместе с ним был ФИО № 1.

Свидетель Ишмухаметов З.Ш. в судебном заседании показал, что ... приехал в ... родному брату в гости отдохнуть, так как был в отпуске. Сидел дома, оперативники без стука зашли во двор, оперативники были одеты по гражданке. Спросили старшего брата, брат был в магазине. Далее его брат вернулся из магазина, после чего брата сразу посадили в автомобиль и начали допрашивать. Далее он, брат и два оперативника зашли в дом. Брат дома всё показал. Они вытащили, посмотрели, потом всё убрали аккуратно обратно. На вопрос о наличии запрещенного брат сказал, что сам выдаст. После чего показали постановление на обыск. Ранее у их отца было ружье. Далее позвали понятых, зашли обратно, они уже знали, что и где лежит. Достали и стали всё оформлять.

Свидетель ФИО №2 показания которого оглашены с согласия сторон в ходе следствия показал, что ... им, совместно с сотрудниками ОМВД России по ... по полученной ранее оперативной информации о незаконном хранении взрывоопасных веществ, на основании постановления Белорецкого межрайонного суда РБ. ... у Ишмухаметова З.Ш., проживающего по адресу: ..., было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище Ишмухаметова З.Ш. мероприятие проводилось с участием понятых. Ишмухаметов З.Ш. пояснил, что у него в доме незаконно хранящихся предметов и веществ не имеется, и он собственноручно написал об этом заявление. В ходе обследования жилого дома, была осмотрена комната дома - зал, где стоял диван. Открыв его, в ящике дивана были патроны в количестве 36 штук, а также 2 металлические банки, в которой было сыпучее вещество темного цвета. Ишмухаметов З.Ш. в присутствии сотрудников полиции и понятых пояснил, что в металлических банках хранится порох. Обнаруженные патроны и порох, со слов Ишмухаметова З.Ш. достались ему от его покойного отца Ишмухаметова Ш.Г., у которого ранее было разрешение на оружие. Он составил акт обследования, в котором все участники расписались. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты, опечатаны печатью и скреплены пояснительной надписью. В протоколе обследования и протоколе осмотра места происшествия все участники расписались, при проведении мероприятий какого-либо физического и психического давления на участников оказано не было (л.д.55-59).

Вина Ишмухаметова З.Ш. также подтверждается материалами дела.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от ... видно, что осмотрены жилой ... в д.... ... и надворные постройки. В ходе осмотра обнаружены 36 патронов 16 калибра и две металлические банки с сыпучим веществом (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен ... д.... .... В ходе осмотра изъяты 36 патронов 16 калибра и две металлические банки с сыпучим веществом (л.д.13-16).

Согласно справки об исследовании №... от ..., изъятое сыпучее вещество в металлической банке, в ходе осмотра места происшествия, массой 95 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления. Представленное вещество, массой 59 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом промышленного изготовления. Представленные вещества пригодны для производства взрыва при определенных условиях (горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 4 г вещества (по 2 г из каждой упаковки), возвращается 93 г и 57 г соответственно (л.д.34-35).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что представленное вещество, массой 93 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления. Представленное вещество, массой 57 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным (черным) порохом промышленного изготовления. Представленные вещества пригодны для производства взрыва при определенных условиях (горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе производства экспертизы израсходовано 4 г вещества (по 2 г из каждой упаковки), возвращается 91г и 55г соответственно (л.д.46-48).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Ишмухаметова З.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В судебном заседании установлено, что Ишмухаметов в период до ..., в ... в д.... ... незаконно хранил под диваном в комнате вышеуказанного дома, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный (нитроцеллюлозный) порох промышленного изготовления массой 95 г. и взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох промышленного изготовления массой 59 г.

Свидетели ФИО № 1 и ФИО №3 в судебном заседании подтвердили, что в доме у Ишмухаметова Зульфара при осмотре был обнаружен порох, о чем при них сообщил сам Ишмухаметов Зульфар. Брат Ишмухаметова Зульфара - Ишмухаметов Зулькаф также подтвердил, что в доме был обнаружен порох.

О том, что вещества, находящиеся в двух банках являются взрывчатыми, подтверждается заключением эксперта №... от ....

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом органами следствия предъявлено обвинение Ишмухаметову З.Ш. также в незаконном приобретении взрывчатых веществ в предъявленном обвинении указано место и время незаконного приобретения, которые в силу ст.73 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.307 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Следствием было установлено время незаконного приобретения пороха исходя из даты смерти отца Ишмухаметова З.Ш. (...), при этом в ходе судебного заседания подсудимый указал, что после смерти отца остался сейф, в последующем его продали, а содержимое сейфа он переложил, о содержимом сейфа он догадывался. Сам же подсудимый в ходе следствия и в суде о времени приобретения пороха не указывал, сообщал, что порох остался после смерти его отца. При проверке показаний на месте Ишмухаметов З.Ш. указывал на место, где он незаконно хранил порох (л.д.95-101).

При рассмотрении дела в суде и в ходе следствия фактически не установлено время приобретения взрывчатых веществ, обращение пороха в пользование подсудимого, установлено только точное время изъятия взрывчатых веществ, что не является выполнением требований ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из обвинения Ишмухаметова З.Ш. по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Суд проверил показания свидетеля Ишмухаметова Зулькафа о том, что его брат добровольно сообщил о наличии запрещенных предметов сотрудникам полиции, показал их и снова убрал в диван, данное обстоятельство не может свидетельствовать о добровольной выдаче Ишмухаметовым З.Ш. взрывчатых веществ, поскольку изъятие запрещенных предметов происходило непосредственно в связи с проведением ОРМ сотрудниками полиции, которые обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному хранению запрещенных предметов, реальная возможность дальнейшего хранения изъятых предметов у Ишмухаметова З.Ш. отсутствовала.

Суд действия подсудимого Ишмухаметова З.Ш., квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Ишмухаметова З.Ш., учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Ишмухаметов З.Ш., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает Ишмухаметову З.Ш., наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, совершенного Ишмухаметовым З.Ш., роль виновного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ишмухаметовым З.Ш., преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ позволяющей суду в части основной меры наказания в виде лишения свободы применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ишмухаметова Зульфара Шарифулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ишмухаметову З.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ишмухаметова З.Ш. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ишмухаметову З.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две металлические банки с порохом массой 91 г. и 55 г. – передать в ОМВД ... для принятия решения относительно их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2023 года