Решение от 07.03.2023 по делу № 2-629/2023 (2-5073/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-629/2023 (2-5073/2022)

УИД 21RS0025-01-2022-006578-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца Мартыновой О.Е.-Макаровой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),

ответчика Капитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой О.Е. к Капитоновой Е.В. Капитоновой В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обратилась Мартынова О.Е. к Капитоновой Е.В., Капитоновой В.Е. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, двигатель №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу (л.д.137).

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Капитонов Е.И., проживавший на дату смерти по адресу: <адрес>. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики Шагаровым А.В. заведено наследственное дело №. Кроме истца, обратившимся к нотариусу, наследником является супруга отца от второго брака-Капитонова Е.В. и дочь-Капитонова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти умерший Капитонов Е.И. являлся собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец держала в руках оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником был указан умерший. О том, что транспортное средство переоформлено на ответчика - Капитонову В.Е. и со слов ответчиков не подлежит включению в наследственную массу, истец узнала из переписки с ними в июне 2022 года. Насколько известно истцу, 25.05.2022 года автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД МВД Чувашской Республики с умершего Капитонова Е.И. на Капитонову В.Е. В ГИБДД был предоставлен договор купли-продажи, датированный 31.01.2022 года. Однако, ответчик Капитонова В.Е. последние годы проживает за пределами Российской Федерации. Границу Российской Федерации ответчик Капитонова В.Е. пересекла в целях похорон Капитонова Е.И., длительность пребывания в Российской Федерации не превышала двух недель. После чего уехала обратно. Кроме того, доказательством отсутствия выбытия имущества из владения собственника - умершего Капитонова Е.И., является полис ОСАГО, который был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ года на Капитонову В.Е., а не в дату подписания договора. Считает, что договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду нахождения в указанную дату Капитоновой В.Е. за пределами Российской Федерации, не мог быть подписан в эту дату. Более того, стоимость автомобиля в договоре указана в размере 2 450 000 рублей, которую ответчик Капитонова В.Е., в силу отсутствия указанной суммы, умершему продавцу не выплачивала. Ввиду того, что умершим не выражалась воля на продажу спорного транспортного средства Капитоновой В.Е., умершим не выполнялись подписи на договоре купли-продажи, доказательств передачи и намерений передачи транспортного средства при жизни у Капитонова Е.И. отсутствовали; документы после смерти не содержали информации о смене собственника на иное лицо, фактическая оплата со стороны ответчика Капитоновой В.Е. отсутствовала, налицо недобросовестное поведение ответчика Капитоновой В.Е. при поддержке ответчика Капитоновой Е.В. при переоформлении автомобиля на себя с целью причинения материального ущерба наследникам умершего. Данное имущество подлежит включению в состав наследственной массы умершего.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст.422, 434, 160,168,209, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит:

1) признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, двигатель №, заключенный между Капитоновым Е.И. и Капитоновой В.Е. недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска за умершим Капитоновым Е.И.;

3) аннулировать запись о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в ГИБДД МВД по Чувашской Республике на Капитонову В.Е.;

4) включить транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в наследственную массу Капитонова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в просительной части иска требование уточнила, просит (л.д.137):

1) признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, двигатель №, заключенный между Капитоновым Е.И. и Капитоновой В.Е. недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде включения транспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в наследственную массу Капитонова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

3) аннулировать запись о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в ГИБДД МВД по Чувашской Республике на Капитонову В.Е..

В судебном заседании объявлены были перерывы ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мартынова О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Макаровой М.М., которая доводы, изложенные в иске, поддержала и вновь их привела в суде.

Ответчик Капитонова Е.В. в судебном заседании иск признала, представила заявление о признании иска, последствия признания иска ей понятны (л.д.216).

Ответчик Капитонова В.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.217-218)

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шагаров А.В. представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.177, 186).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правом распоряжения имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ наделен его собственник.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 37 вышеуказанного совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

      Согласно положениям статей 1141 - 1142 ГК РФ наследниками по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя, призываются к наследованию в первой очереди и наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Капитонов Е.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, двигатель №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым Е.И. (Продавец) и Капитоновой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, и производит оплату в сумме 2 450 000 рублей (л.д.90).

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Капитонова В.Е., изменения в регистрационные данные транспортного средства внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Капитонова Е И. (л.д.92).

Капитонов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о смерти №, совершенная отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики; на день смерти, проживавший по адресу: <адрес> (л.д.33, 44, 101).

После его смерти нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шагаровым А.В. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Наследниками первой очереди по закону являются; супруга Капитонова Е.В., дочь Капитонова В.Е., дочь Мартынова О.Е., мать Капитонова Р.А. (л.д.34-36, 36,39-41).

Капитонова В.Е. Капитонова Р.А. отказались от наследства в пользу супруги Капитоновой Е.В.(л.д.36-37). Следовательно, наследниками первой очереди по закону остались Капитонова Е.В. (супруга) и Мартынова О.Е. (дочь от первого брака, л.д.42-43).

Таким образом, истец, как наследник, имеет право на обжалование сделок, совершенных наследодателем.

Мартынова О.Е. просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что Капитонов Е.И. договор купли-продажи не подписывал.

По смыслу ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одной из сторон, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания ответчики признали иск.

Суд признает спорный договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: №, двигатель №, заключенный между Капитоновым Е.И. и Капитоновой В.Е., недействительным; включает спорный автомобиль в наследственную массу и аннулирует запись о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в ГИБДД МВД по Чувашской Республике на Капитонову В.Е..

Судом установлено, и ответчики это признали, что Капитоновым Е.И. при жизни не выражалась воля на продажу спорного транспортного средства Капитоновой В.Е., умершим не выполнялись подписи на договоре купли-продажи, доказательств передачи и намерений передачи транспортного средства при жизни у Капитонова Е.И. отсутствовали,

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Что касается первоначального заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, за умершим Капитоновым Е.И., то в этой части суд отказывает. Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. После смерти Капитонов Е.И. не может приобретать гражданские права и обязанности, соответственно, возможность разрешения требования о признании за умершим права собственности на спорный автомобиль законом не предусмотрена. Аналогичное разъяснение содержится в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль и арест на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска (л.д.18).

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.

В соответствии с.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 1 200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) (л.д.7). Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ 210-026), ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № (№), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.