Решение по делу № 9-235/2012 от 21.11.2012

Судья Меджидов З.М.

№ 22-180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Зульфигарова К.З. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Магомаева М.А. на постановление Бабаюртовского районного суда от 12 января 2011 года, которым,

оставлена без удовлетворения жалоба Магомаева М.А. о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Бабаюртовскому району от 19 декабря 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Магомаева М.А.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения представителя ГУП «Теречный» <.> просившего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Керимова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе Магомаев М.А. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить его и материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что следователем постановление от 19.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без проведения какой либо дополнительной проверки после отмены постановления о возбуждении уголовного дела. В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 303 ч.1 и 327 ч.2 УК РФ, а в резолютивной части постановления указывается об отсутствии признаков преступлений.

Суд оставил без внимания представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие признаков преступлений: письмо Администрации МО «Бабаюртовский район» от 16.12.2010 г. и архивная справка о фиктивности Устава совхоза «Теречный», зарегистрированного за подписью <.> в 1994 году и свидетельства о регистрации кормосовхоза «Теречный». Нарушены права членов СПК «Теречный», ликвидированного на основании фиктивных документов, представленных в Арбитражный суд руководителями ГУП «Теречный», которые таким образом приобрели право собственности на имущество совхоза «Теречный».

Судом не приняты во внимание доводы прокурора, который в судебном заседании признал подделку документов, использованных при создании ГУП, и необходимость их проверки, жалоба на постановление следователя рассмотрено поверхностно, односторонне.

Заместитель прокурора Бабаюртовского района Мамашев Р.Х. принес возражения на кассационную жалобу и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя и дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Этим положениям закона постановление суда от 19.12.2010 г. не соответствует, поскольку судом в полной мере не выполнены требования ст.125 УК РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы заявителя подлежат проверке законность и обоснованность решения следователя. Кроме того, изложенные в постановлении суда выводы о законности и обоснованности постановления следователя надлежаще не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также не основаны на законе.

Так, как видно из представленного суду материала, постановлением следователя СО при ОВД по Бабаюртовскому району Арзулумова А.А. от 02.11.2010г. по материалу о проверке заявления Магомаев М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 303 ч.1 и 327 ч.2 УК РФ и принято им к своему производству.

И.о. начальника СУ при МВД по РД Гаджиев Р.Г. 08.12.2010 г. отменил указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, материал направил руководителю СО при ОВД по Бабаюртовскому району Исаеву С.С. для принятия решения.

При этом руководитель СУ при МВД РД в своем постановлении признал решение следователя о возбуждении уголовного дела (по истечении более месяца после его возбуждения) преждевременным и необоснованным.

После этого следователь Арзулумов А.А. вынес постановление от 19.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 303 ч.1 и 327 ч.2 УК РФ.

Судом не учтено, что в постановлении следователя не указано по материалу проверки какого именно сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, также не указано о направлении копии постановления заявителю с разъяснением его права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то, что, как правильно обращено внимание в кассационной жалобе заявителя, в описательно-мотивировочной части постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признаны установленными следующие обстоятельства:

«Неустановленное предварительной проверкой лицо в период времени с 2004 года с целью приобретения права на чужое имущество, подготовило фиктивный устав совхоза «Теречный» с. Татаюрт Бабаюртовского района, в последующем подготовило фиктивное постановление Бабаюртовской районной администрации за № 59 от 20.05.1994г. о регистрации указанного устава совхоза «Теречный». На основании фиктивных документов издан приказ Министерства сельского хозяй­ства РД за № 078 от 30.05.2005г. «О создании ГУП «Теречный» на базе СПК «Теречный» с. Татаюрт Бабаюртовского района РД. Далее с целью узаконения своих преступных действий в декабре месяце 2004 года указанные выше поддельные документы руководством РГУП «Тереч­ный» через представителя <.> были представлены в Арбитражный суд Республики Дагестан и 09 декабря 2004 года судьей Арбитражного суда вынесено решение о признании недействительным решение общего собрания кормо -сов­хоза «Теречный» о реорганизации кормо - совхоза «Теречный» в СПК «Тереч­ный» и об утверждении Устава СПК «Теречный».

При этом следователем в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что руководство РГУП «Теречный» незаконно, путем мошенниче­ства похитило имущество коллектива СПК «Теречный» на общую сумму более миллиона рублей, что составляет особо крупный размер.

В то же время, при этих обстоятельствах, признанных следователем в своем постановлении установленными, им же сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 303 ч.1 и 327 ч.2 УК РФ, никак не мотивировав это.

А в резолютивной части постановления следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое противоречит содержанию описательно-мотивировочной части постановления, в котором подтверждается наличие признаков преступлений.

Эти существенные противоречия, свидетельствующие о незаконности обжалованного постановления следователя, судом оставлены без оценки.

Суд, признавая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, в своем постановлении, как и следователь, ссылается на то, что руководителем СУ при МВД по РД 08.12.2010 г. было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, а также на положения ч.3 ст.39 УПК РФ о том, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Такая мотивировка не может быть признана правильной, поскольку противоречит положениям ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном законом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом также не проверен вопрос о соблюдении следователем положений ст.ст.144 и 145 УПК РФ о порядке рассмотрения сообщения о преступлении и принятии по нему процессуального решения, не мотивирован свой вывод о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя.

Также не могут быть признаны основанными на законе выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих похищение имущества руководством ГУП «Теречный», и ссылка на то, что такие доказательства не представлены суду заявителем Магомаевым М.А., поскольку вопросы доказанности обстоятельств дела и оценка доказательств не относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Тем самым суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вышел за пределы своих полномочий, предрешая вопросы, подлежащие рассмотрению при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности указанного обжалованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны основанными на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бабаюртовского районного суда от 12 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалоба Магомаева М.А. отменить, удовлетворив его кассационную жалобу, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

<.>

<.>и