Решение по делу № 8Г-8383/2021 [88-10684/2021] от 25.03.2021

Судья I инстанции: ФИО4                  Дело №

Судьи II инстанции: ФИО5                Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру по завещанию.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Департаменту городского имущества <адрес>, просила признать право собственности по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по завещанию отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес>,. поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> письмом на заявление ФИО2 сообщила, что в делах нотариуса Захаровского нотариального округа <адрес> ФИО12 и базе Единой системы нотариата завещание от имени ФИО1 отсутствует.

Запросом на розыск завещания, содержащимся в материалах наследственного дела так же представлены сведения об отсутствии завещания.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Московской городской нотариальной палатой сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступных Московского городской нотариальной палате сведений о наличии удостоверенных завещаний от имени гр. ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе нотариата РФ не имеется.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1118, 1119, 1120, 1130 ГК РФ, исходя из того, что истец не представила достоверных и объективных доказательств своему утверждению о составлении ФИО1 завещания на имя ФИО2, что наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 ФИО2 не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истцу на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи