Решение по делу № 33-2263/2022 от 30.06.2022

Судья Ермишина Е.С. № 33-2263/2022 10RS0011-01-2021-013984-74 2-95/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спасение» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Романова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «Тойота Камри». ХХ.ХХ.ХХ около 08 час. 45 мин. на припаркованный вышеуказанный а/м у (.....) в (.....) произошло падение балконной рамы, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. По указанному факту истец обращался в правоохранительные органы. Согласно досудебному заключению ООО «Автротехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа – 198 100 руб., с учетом износа – 128 800 руб. (л.д. 36/1). Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 198 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5161,36 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корал Групп Эксплуатация», ООО «Веал», ХХХ, ООО «Веал Плюс» и ТСН «Петрова-23».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 198 068 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5161,36 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что свидетели падения рамы на а/м отсутствуют. Причины падения рамы не установлены. По факту падения стекла никаких заявок в управляющую организацию и застройщику о замене балконной рамы от собственников квартир не поступало. Ответчиком сразу было осмотрено место падения рамы, однако выпавших рам установлено не было. В ходе следственных мероприятий участковый предположительно установил виновника, а именно собственника (.....) многоквартирного (.....) в (.....). В деле имеется письмо собственника указанной квартиры о том, что жалоб к застройщику у него нет, балконная рама с момента вступления в права собственности не падала. Эксперт ООО «Автотекс» в своем заключении также не указывает причину падения рамы, а также откуда было совершено падение этой рамы. Установку оконных блоков и застекление дома осуществляла подрядная организация ООО «ВЕАЛ», проведены соответствующие проверки качества, рамы установлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что ответчик несет ответственность по гарантийным обязательств на рамы, которые установлены до ввода дома в эксплуатацию. Указывает, что первый дом введен в эксплуатацию в сентябре 2015 года, последний введен в эксплуатацию в январе 2021 года. За весь период эксплуатации домов никаких жалоб собственников по факту падения рам не поступало, это косвенно доказывает, что все рамы установлены качественно и без каких-либо посторонних вмешательств упасть не могли. В связи с отсутствием балконной рамы установить причину падения рамы невозможно. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и проси оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в отдел полиции № УМВД России по (.....) с заявлением о повреждении принадлежащего ему а/м «Тойота Камри» по адресу: (.....).

Из объяснений истца, данных при рассмотрении материала проверки, следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 2 час. 06 мин. истец припарковал вышеуказанный а/м у (.....) в (.....) и ушел домой. Примерно в период времени ХХ.ХХ.ХХ с 01 час. 30 мин. до 02 час. 30 мин. сработала сигнализация, истец вышел на балкон 7 этажа, понял, что рядом никого нет, выключил сигнализацию и лег спать. ХХ.ХХ.ХХ около 08 час. 4 мин. истец вышел на улицу, подошел к своему а/м и увидел, что на крыше а/м лежит элемент балконной рамы с разбитым стеклом (л.д. 6/2). Раму истец положил в подъезд, а через пару дней она исчезла (л.д. 121/1).

Судом установлено, что застройщиком (.....) в (.....) является ООО «Специализированный застройщик Строительное предприятие «Спасение», управление указанным домом осуществляет ООО «КоралГруппЭксплуатация».

ХХ.ХХ.ХХ между ООО Строительное предприятие «Спасение» (заказчик) и ООО «ВЕАЛ ПЛЮС» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами (работниками и механизмами) и своими материалами комплекс работ по поставке и монтажу алюминиевых раздвижных лоджий с водоотливом и нащельниками (RAL-7024) c 1 по 16 этаж включительно согласно Приложению № на 2-х листах (коммерческое предложение) и Приложению № на 2-х листах (план этажей), на объекте: многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в (.....) (23) по генплану (л.д. 99/1). В дело представлен паспорт на ПВХ оконные блоки с сертификатами соответствия (л.д. 78-87/2).

ХХ.ХХ.ХХ (.....) в (.....) был введен в эксплуатацию (л.д. 219/1). На ХХ.ХХ.ХХ срок гарантийных обязательств ответчика в отношении (.....) в (.....) не истек.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 2/2).

Согласно досудебному заключению ООО «Автротехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа – 198 100 руб., с учетом износа – 128 800 руб. (л.д. 36/1). На фото а/м от ХХ.ХХ.ХХ усматриваются следующие повреждения: панель крыши – деформирована с образованием вмятин с растяжением металла, повреждение ЛКП; крыло заднее левое - деформировано с образованием вмятин на площади до 25%, повреждение ЛКП; рама крыши левая – деформирована с образованием вмятин на площади до 25%, повреждение ЛКП; дверь задняя левая – деформирована с образованием вмятин на площади до 25%, повреждение ЛКП (л.д. 32/1).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ повреждения стекла заднего, панели крыши, молдинга верхнего двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, стекла двери задней левой треугольного, стекла двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, рамы крыши левой, двери задней левой, лючка топливного бака - имеют повреждения в виде царапин, задиров, мелких вмятин с признаками нанесения сверху вниз. Названные повреждения могли быть образованы при падении балконной рамы сверху на а/м «Тойота Камри». Рама, зафиксированная в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), по дизайну, форме, размеру оконных рам, которыми укомплектован (.....) в (.....), соответствует. Упавшая оконная рама на а/м «Тойота Камри» не могла совершить падение с дома, расположенного напротив (.....) и иных объектов. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Камри» составляет 193 971 руб. (л.д. 12/3).

Эксперт ХХХ в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ поддержал обоснованность своего заключения, указав, что выводы им были сделаны на основе представленных судом материалов и фотографий, балконная рама исследована не была, поскольку ее не представили для осмотра (л.д. 92-93/3).

В целях проверки юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ был повторно допрошен эксперт ООО «Автотекс» ХХХ, который подтвердил, что указанные истцом обстоятельства причинения вреда соответствуют установленным на а/м повреждениям. Падение рамы могло причинить а/м несколько вмятин.

В связи с изложенным, учитывая, что указанные истцом обстоятельства повреждения его а/м подтверждаются также фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным УМВД России по (.....), заключение названной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает достоверным.

Таким образом, факт повреждения а/м истца ХХ.ХХ.ХХ в результате падения балконной рамы с (.....) в (.....) является установленным. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб, размер которого определен экспертным заключением ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ в размере 193 971 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Обращение истца в отдел полиции по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения а/м ХХ.ХХ.ХХ. Осмотр места происшествия по обращению истца производился также в тот же день, с применением фотосъемки, на которых запечатлен а/м с осколками стекла на отдельных его деталях (л.д. 7-10/2).

Сообщение собственником (.....) письменных пояснениях о том, что балконная рама, установленная при застройке дома (долевое строительство), не падала и находится в том же состоянии, что и с момента покупки квартиры (л.д. 48/2), не опровергает установленные судом обстоятельства причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи