Решение по делу № 33-3944/2020 от 28.01.2020

Судья Гафорова Л.Ф.                       УИД 16RS0036-01-2019-006452-17

                                                                                 дело № 9-573/2019

                                                                                  дело № 33-3944/2020

                                                                                                 учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 г.                                                    город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019г., которым постановлено: исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Гиниятуллину Ришату Илдусовичу, Гиниятуллиной Назиле Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки возвратить, разъяснив, что им необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НКО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась с иском к Гиниятуллину Р.И., Гиниятуллиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019г. исковое заявление возвращено его подателю, со ссылкой на пункт 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу рекомендовано обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование жалобы приведен довод о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку содержит требование о взыскании процентов на будущее время, подлежащее перерасчету на день исполнения денежного обязательства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан, поскольку иск основан на сделке сторон, заключенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства; сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что заключение кредитного договора в простой письменной форме является основанием для возврата искового заявления по мотиву подсудности дела мировому судье.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» усматривается просьба о взыскании с ответчиков в солидарном порядке текущую задолженность по платежам по состоянию на 14 октября 2019г. в размере 266 387,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2019 в размере 14 026,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 266 387,90 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, исходя из заявленных требований, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается.

У судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку нарушает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

         Исковой материал направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан со стадии принятия иска к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                Гафарова Г.Р.