Решение по делу № 2-370/2023 от 29.08.2023

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 29 сентября 2023 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда <адрес>, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда <адрес> Алешиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице филиала – ФИО9 Банк ПАО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО1» в лице филиала – ФИО8 Банк ПАО ФИО1 обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего ФИО3 – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122713 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9564,26 рублей.

Представитель ФИО1 ПАО «ФИО1» в лице филиала – ФИО10 Банк ПАО ФИО1 В.А. вызывался в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, учитывая, что представитель ФИО1 ПАО «ФИО1» в лице филиала – ФИО7 Банк ПАО ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице филиала – ФИО11 Банк ПАО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска ПАО «ФИО1» в лице филиала – ФИО12 Банк ПАО ФИО1 оплачена госпошлина в размере 9654,26 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице филиала – ФИО14 Банк ПАО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставлено судом без рассмотрения, ПАО «ФИО1» в лице филиала – ФИО13 Банк ПАО ФИО1 следует возвратить оплаченную госпошлину в размере 9654,26 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.93, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице филиала – ФИО16 Банк ПАО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ФИО1» в лице филиала – ФИО15 Банк ПАО ФИО1 оплаченную по платежному поручению чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 9654 (девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

На определение в части возврата госпошлины может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 15 дней. В остальной части определение обжалованию не подлежит.

    Судья:                                 Алешина О.А.