Решение по делу № 12-546/2012 от 12.03.2012

Дело № 12-546/12

г.Санкт-Петербург 19 апреля 2012г.

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Николаева Е.Г., рассмотрев материалы административного дела в отношении

САЛЬНИКОВА В.А., ***, привлеченного к административной ответственности 27.02.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 27.02.2012г. Сальников привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановлением установлено, что 03 января 2012г. в 15 часов 20 минут Сальников, управляя автомобилем ***, двигаясь по ***, у д. *** произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требования п.п. 9.6 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств виновности Сальникова мировой судья привел протокол об административном правонарушении от 03.01.2012г., показания свидетеля - инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга К.

На постановление мирового судьи Сальниковым была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. судом не установлено, каким образом инспектор ДПС, являясь участником дорожного движения, увидел его маневр по пересечению трамвайных путей при повороте на ***; фактическое время составления протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения не соответствует времени, указанному в данных документах, поскольку схема была им сфотографирована 03.01.2012г. в 17ч.12мин.; схема правонарушения сфальсифицирована, т.к. после ее подписания в нее были внесены изменения, также в схеме не указаны время и место нарушения; согласно схеме он проехал на красный сигнал светофора, однако протокол о совершении им данного правонарушения составлен не был.

Копия постановления мирового судьи от 27.02.2012г. была получена Сальниковым 01.03.2012г., данные о более раннем вручении или о получении Сальниковым копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем жалобу Сальникова на постановление мирового судьи, поступившую 11.03.2012г., следует считать поданной в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Сальникова и его защитника Малиновского А.Ю., допущенного к участию в дела на основании ордера, которые поддержали доводы жалобы и дополнили ее тем, что согласно схеме Сальников совершил разворот на пешеходном переходе, однако протокол о совершении им данного правонарушения составлен не был, показаниям инспектора ДПС о том, что он раскрасил изображенную на схеме автомашину ДПС цветными фломастерами на своем рабочем месте, у суда сомнений не вызвало, судья районного суда полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Сальникова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы материалы дела, объяснения Сальникова в ходе рассмотрения дела, показания допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей С и С2, а также показания свидетеля - инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга К, в результате чего мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ дана надлежащая оценка всех представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Сальникова содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Каких-либо данных, опровергающих изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства и сделанные им выводы, в ходе рассмотрения жалобы заявителя в районном суде представлено не было.

В основу принятого решения мировой судья положил протокол об административном правонарушении от 03.01.2012г., который составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ и согласно положениям ч.2 ст.26.2. КоАП РФ является доказательством по делу, сомневаться в объективности и достоверности которого оснований не имеется. Инспектор ДПС Петроградского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга К, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил сведения, изложенные в протоколе. Из протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля К, которые зафиксированы в постановлении, следует, что 03.01.2012г. транспортное средство под управлением Сальникова, двигаясь по ***, у д. *** объехало слева автомашины, остановившиеся на трамвайных путях попутного направления у перекрестка, выехав при этом в нарушение требований п.9.6. ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, после чего осуществило движение по ним до поворота на ***. Свидетель К был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существо его показаний изложено в постановлении мирового судьи, который не усмотрел оснований не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД, а потому оснований к переоценке показаний данного свидетеля, к которой сводится один из доводов жалобы, не имеется. Каких-либо данных о том, что позиция наблюдения инспектора ДПС на проезжей части не позволяла оценить расположение транспортного средства под управлением Сальникова при повороте налево на ***, суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия Сальникова по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления.

Доводы жалобы о том, что фактическое время составления протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения не соответствует времени, указанному в документах, схема правонарушения сфальсифицирована, т.к. после ее подписания в нее были внесены изменения, в схеме не указаны время и место нарушения, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку составленная ИДПС К схема правонарушения в качестве доказательства в постановлении мирового судьи не приведена. Объективных данных, свидетельствующих о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в то время, которое в нем указано, в суд представлено не было. Доводы жалобы о том, что в отношении Сальникова не были составлены протоколы об административном правонарушении по фактам совершения им других правонарушений, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установление наличия в действиях Сальникова составов других правонарушений не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Наказание, назначенное Сальникову постановлением мирового судьи, находится в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 27.02.2012г. о привлечении Сальникова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сальникова В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.