Решение от 24.04.2023 по делу № 2-177/2023 (2-7422/2022;) от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя ответчика Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по исковому заявлению Якушкина Алексея Александровича к ООО «Корвет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якушкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Корвет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Ильин Владимир Владимирович, управляя грузовым транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Поврежденное транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности. В отношении водителя Ильина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ильин В.В. согласился, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №. Воспользовавшись своим правом в установленный правилами ОСАГО срок истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Происшествие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 198645 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства в качестве страховой выплаты, рассчитанные в рамках ФЗ-40 «Об ОСАГО» не покрывают полного ущерба. Истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию <адрес> для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомобилю №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 506683 рубля 95 копеек. Сумма требований к ООО «Корвет» в части материального ущерба составляет 506683,95 – 198645 = 308038 рублей 95 копеек. Так как в досудебном порядке решить вопрос не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Корвет» за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, Якушкин А.А., обратившись в суд, просил взыскать с ООО «Корвет» в свою пользу материальный ущерб в размере 308038 рублей 95 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6280 рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 285 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения на следующих деталях:

1. Дверь задняя левая;

2. Дверь задняя правая;

3. Стекло задней левой двери;

4. Бампер задний;

5. Фонарь задний левый;

6. Усилитель заднего бампера;

7. Панель задка;

8. Петля задней левой двери нижняя;

9. Угол заднего бампера лев;

10. Петля задней правой двери нижняя;

11. Уплотнитель задней правой двери;

12. Стойка задка левая;

13. Стойка задка правая;

14. Лонжерон задний левый.

15. Боковина кузова задняя лев внутренняя в сборе;

16. Уголок облицовочный задний;

17. Настил пола задний;

18. Жгут проводов задний (лев част);

19. Уплотнитель проема задних дверей;

20. Боковина зад лев (ниж часть).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 261921 рубль 65 копеек; с учетом износа 107424 рубля 33 копейки.

Истец Якушкин А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству истца для вызова и допроса эксперта и обеспечения явки своего представителя. Однако, ни истец, ни его представитель в суд не явились. Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где истец мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «Корвет» Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 46), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила учесть при вынесении решения сумму, определенную экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины просила взыскать пропорционально. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, представитель истца только составил исковое заявление и направил в суд. В судебных заседаниях не участвовал. Расходы по проведению досудебной экспертизы не признала, поскольку по результатам судебной экспертизы сумма ущерба гораздо ниже. Почтовые расходы также не признала, поскольку отсутствуют квитанции.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 106), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Вынесение решение оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 101).

Третье лицо Ильин В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Якушкин А.А. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Корвет» под управлением водителя Ильина В.В.

Ильин В.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и является виновником ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

В указанном ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем истцу Якушкину А.А. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №, а ответчика – в <адрес>, после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством независимой экспертной организации <адрес> осмотрела транспортное средство истца, после чего пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 390207 рублей 60 копеек, с учетом износа – 233700 рублей (т. 1 л.д. 50-93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Якушкин А.А. пришли к соглашению о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 198645 рублей и по безналичному расчету АО «СОГАЗ» выплатило Якушкину А.А. 198645 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы в размере 198645 рублей для его возмещения явно недостаточно.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляют 506683 рубля 95 копеек.

Поскольку ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <адрес> ФИО5

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил повреждения на следующих деталях:

1. Дверь задняя левая;

2. Дверь задняя правая;

3. Стекло задней левой двери;

4. Бампер задний;

5. Фонарь задний левый;

6. Усилитель заднего бампера;

7. Панель задка;

8. Петля задней левой двери нижняя;

9. Угол заднего бампера лев;

10. Петля задней правой двери нижняя;

11. Уплотнитель задней правой двери;

12. Стойка задка левая;

13. Стойка задка правая;

14. Лонжерон задний левый.

15. Боковина кузова задняя лев внутренняя в сборе;

16. Уголок облицовочный задний;

17. Настил пола задний;

18. Жгут проводов задний (лев част);

19. Уплотнитель проема задних дверей;

20. Боковина зад лев (ниж часть).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 261921 рубль 65 копеек; с учетом износа 107424 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано. Более того, вина водителя Ильина В.В. в причинении материального ущерба истцу не оспаривается.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта ФИО5, поскольку сторонами оно не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. В целом экспертное заключение составлено полно, всесторонне, выводы соответствуют исследовательской части и не противоречат друг другу. Истец воспользовался своим правом о допросе эксперта по результатам проведенного исследования, однако, сам в судебное заседание не явился, явку своего представителя, как указывал в ходатайстве, не обеспечил.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Корвет» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 63276 рублей 65 копеек (261921 рубль 65 копеек – 198645 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, в размере 63276 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), договор на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-38).

Вместе с тем, суд не принял во внимание заключение специалиста, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стоимость восстановительного ремонта разнится со стоимостью, определенной судебным экспертом, экспертное заключение которого положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в виде направления копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 285 рублей, которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 7-8).

Данные судебные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, в связи с чем, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д 13).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (не участвовал в судебных заседаниях), категорию дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, явно завышены, и подлежат снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению требования Якушкина А.А. в части взыскания суммы восстановительного ремонта составляли 3080338 рублей 95 копеек. Судом данное требование удовлетворено частично, взыскана в его пользу сумма восстановительного ремонта в размере 63276 рублей 65 копеек.

Таким образом, в процентном соотношении по отношению к заявленному требованию размер удовлетворенных требований от заявленных составляет 20,5 %. Размер страхового возмещения, во взыскании которого истцу отказано, в процентном соотношении составляет 79,5 %.

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Исходя из выше установленной пропорции, с истца в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19875 рублей (25000 * 79,5 %).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6280 рублей 50 копеек. Данные расходы подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика – исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 2099 рублей.

На основании вышеизложенного и на основании ст.ст. 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 63276 ░░░░░░ 65 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2099 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 285 ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 70660 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 19875 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░