Решение по делу № 2-2331/2018 ~ М-1303/2018 от 04.04.2018

Изготовлено 02.07.2018 года

Дело № 2-2331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Льва Евгеньевича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Волков Л.Е. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о взыскании денежных средств в сумме 411000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7310 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. По результатам организованного ответчиком 29.04.2016 года аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сроком действия до 2036 года Волков Л.Е. был объявлен победителем аукциона. Ответчик должен был заключить с истцом договор аренды земельного участка, который расположен в районе <адрес>. Однако с 28.04.2015 года указанный земельный участок являлся предметом спора, рассматриваемого Заволжским районным судом г. Ярославля. 24.09.2015 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля по указанному делу вступило в законную силу, право собственности ответчика на указанный земельный участок было прекращено с 28.04.2015 года, то есть за год до аукциона. Об этом решении суда было известно ответчику. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления на аукцион земельного участка. В заявке на аукцион указано, что сумма задатка составляет 411000 руб. В п. 4 указанной заявки указано, что заявка с протоколом имеют силу договора. После обращения истца к ответчику в мае 2016 года, ответчик добровольно вернул сумму задатка в размере 411000 руб. Однако истец полагает, что имеет право требовать двойную сумму задатка, так как договор не заключен по вине ответчика. Также просил взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании истец Волков Л.Е. не участвовал, доверил представление интересов Юргенсону П.Е.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юргенсон П.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суть пояснений сводилась к доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля не участвовал. В судебном заседании от 07.05.2018 года представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как Департамент архитектуры и земельных отношений не уклонялся от заключения договора аренды. В отзыве также указывается на то, что истец необоснованно ссылается на положения ст. 381 ГК РФ, так как договор аренды земельного участка заключен не был и истец не вправе требовать двойную сумму задатка.

В судебном заседании представителя МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» по доверенности Баранова А.Е., Ширкунова Е.В. считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагали, что к правоотношениям сторон применимы нормы земельного законодательства, а гражданского законодательства – в части, не урегулированной земельным законодательством. Нормы земельного законодательства не предусматривают такого последствия как оплата двойной суммы задатка в случае отказа организатора аукциона от заключения договора. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ с снизить размер взыскиваемой суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что мэрией г. Ярославля принято постановление от 17.03.2016 года «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>). Организатором аукциона выступал Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля. Площадь земельного участка – 1542 кв.м., кадастровый номер №.

25.04.2016 года Волков Л.Е. обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявкой на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно протоколу от 27.04.2016 года о результатах аукциона, победителем аукциона являлся Волков Л.Е.

В силу положений п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, Волков Л.Е. для участия в аукционе внес задаток в сумме 411000 руб.

Также судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № являлась предметом спора, рассматриваемого Заволжским районным судом г. Ярославля. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.04.2015 года прекращено право собственности города Ярославля на часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 164 кв.м.

15.04.2016 года определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.04.2016 года приняты меры по обеспечению иска, находящегося в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля, в виде запрета ДАЗО мэрии г. Ярославля совершать действия по продаже права с аукциона на земельный участок, который расположен по адресу <адрес> площадью 1540 кв.м., запрета Управлению Росреестра регистрировать какие-либо сделки по отчуждению и передаче третьим лицам указанного земельного участка. Таким образом, на момент принятия мэрией г. Ярославля постановления о проведении аукциона от 17.03.2016 года обеспечительные меры приняты не были (приняты спустя месяц после вынесения постановления мэрии г. Ярославля).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был. Сумма задатка в размере 411000 руб. возвращена Волкову Л.Е.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. В соответствии с п. 6 указанной статьи если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Земельным законодательством также регламентирован порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка.

В соответствии с п. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор купли-продажи или договор аренды земельного участка засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Таким образом, нормы и гражданского, и земельного законодательства не предусматривают такого последствия отказа от заключения договора аренды по результатам аукциона, как уплата двойного задатка. Доводы истца и его представителя суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Путем проведения торгов может быть заключен любой договор, если только это не противоречит его существу. Из анализа заявки на участие в аукционе, протокола о результатах проведения аукциона от 27.04.2018 года следует, что они не имеет силы договора, поскольку в них не отражены все существенные условия договора, являющегося предметом торгов. Таким образом, предметом проведенных ответчиком торгов является только право на заключение соответствующего договора. При таких обстоятельствах, выводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 381 ГК РФ, предусматривающей, что в случае уклонения от подписания договора ответчик обязан возвратить задаток в двойном размере, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав объяснения участников процесса, письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, что ответчик уклонился от подписания договора. В соответствии с Решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 года № 521 Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления. В силу вышеприведенных обстоятельств у Департамента архитектуры и земельных отношений отсутствовало право распоряжения указанным земельным участком. Обстоятельства дела не свидетельствуют о действиях (бездействии) ответчика, которые можно было бы расценивать как уклонение от заключения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волкова Льва Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова