Решение по делу № 2-6723/2018 от 13.06.2018

                2-6723/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А..,

с участием:

истца Андреевой Н.А.,

представителя истца Пальчикова В.В.,

представителя ответчика Исрафиловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ** ** ** гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к ООО «...» о взыскании задолженности по выплате премии, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «...» о взыскании задолженности по выплате премии за 4 квартал 2017 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со дня увольнения по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. Требования мотивированы необоснованностью невыплаты истцу ответчиком указанной премии.

Определением суда от ** ** ** произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «...», являющегося правопреемником ООО «СК «...».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым выплата спорной премии, относящейся к выплатам стимулирующего характера, является правом работодателя, согласно п. 9.5 Положения об оплате труда, премия по результатам работы за 4 ** ** ** года не подлежала выплате ввиду невыполнения плана по АСП НБ Жизнь ФЛ в целом по универсальной сети, а в случае невыполнении УС установленных планов премия конкретному работнику может быть выплачена только отдельным решением Генерального директора общества. Также представитель ответчика пояснил, что за 2 и 3 ** ** ** года план также не был выполнен, однако премии за указанные кварталы истцу выплачивались. Вопреки предложению суда, каких-либо документов, касающихся принятия решений о выплате истцу премий за предшествующие спорному ** ** ** года, а также ознакомления истца с Положением об оплате труда в той редакции, на которую ссылается ответчик, не представил.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что Андреева Н.А. в период с ** ** ** по ** ** ** состояла с ООО «СК «...» в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства на 0,01 ставку, замещая должность Руководителя центра продаж в УС Дирекции по ... на основании заключенного ** ** ** на неопределенный срок трудового договора. Как следует из представленного ответчиком приказа №...-лс/у от ** ** **, трудовые отношения прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору, работнику установлен должностной оклад, районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере 50% (п. 4.1), предусмотрена возможность установления работнику доплат, надбавок и иных поощрительных выплат в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

.

Согласно Положению о премировании работников центра продаж в УС дирекции в составе ООО «СК «...», утвержденному Приказом №... от ** ** **, для руководителя Центра продаж в УС установлены, в частности, квартальные премии за объем сборов (по CASH), размер которой определяется исходя из фактического объема сборов и при объеме сборов за квартал от 20000000,00 руб. премиальный фонд определен в размере 200000,00 руб. и при выполнении квартального плана по страхованию жизни от 100% руководитель Центра продаж в УС премируется в размере 30% от сформированного фонда (п. 3.3, п. 7, п. 7.2.2).

В представленном ответчиком варианте Положения о премировании работников центра продаж в УС дирекции в составе ООО «СК «...», утвержденному Приказом №... от ** ** **, имеется п. 9.5, согласно которому премии, рассчитанные в соответствии с Положением, могут быть выплачены работникам только в случае выполнения устанвленных планов по АСП НБ Жзнь ФЛ более чем на 100% в целом по УС по итогам отчетного периода. В случае невыполнения УС устанволенных планов по АСП НБ Жизнь ФЛ (фактическое выполнении плана менее 1005) по итогам отчетного периода премия конкретному работнику может быть выплачена только отдельным решением Генерального директора общества.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей Сосниной О.А и Рубцовой Е.Н., ознакомление работников ответчика с локальными актами работодателя осуществлялось в электронном виде посредством направления на адрес электронной почты иной страховой компании – ПАО СК «...», являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра рабочего места (л.д. 208-222), направленное на осмотренное рабочее место сотрудника Положение о премировании ООО «СК «...», Приказом №... от ** ** **, не содержит пункта 9.5.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку показания их последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств также отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 3 приказа ООО «СК «...», Приказом №... от ** ** **, Положение подлежало доведения до сведения работников Дирекций, на которых распространяется действие Положения.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации факт ознакомления с локальными нормативными актами должен подтверждаться подписью работника.

Между тем, вопреки предложению суда, изложенному в определении суда от ** ** ** и в судебных извещениях, ответчиком не представлено суду каких-либо документов, касающихся ознакомления истца с Положением о премировании, а также документов, касающихся принятия решений и выплаты истцу квартальных премий за предшествующие спорному кварталы 2017 года (за I, II и III кварталы) в зависимости от фактического объема сборов (по CASH), их взаимосвязи с выполнением планов по УС, заключения в отчетном периоде 3 и более договоров СЖ по видам Жизнь ФЛ, Жизнь ЮЛ, НС ЮЛ.Исходя из буквального толкования заключенного сторонами трудового договора и Положения, спорная премия является стимулирующей выплатой и ее выплата обусловлена достижением положительного финансового результата в работе предприятия, а также добросовестным и качественным выполнением работником должностных обязанностей. При этом, не смотря на то, что работодатель самостоятельно определяет возможность поощрения работников путем дополнительных выплат стимулирующего характера, их размер либо их невыплата должны быть обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неоспаривающийся ответчиком факт выполнения Центром продаж в УС в ... в рассматриваемый период плана по сборам, отсутствие предусмотренных п. 9.1 - п.9.4 Положения о премировании условий для депремирования истца, суд приходит к выводу о необоснованности невыплаты истцу спорной премии, которая по расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, составит 78000,00 руб. Учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку причитающейся выплаты за период с даты прекращения трудовых отношений по дату рассмотрения дела составит 7528,30 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Ставка	Кол-во дней просрочки	Денежная компенсация
78000,00 р.	7,25%	119	4486,30 р.
78000,00 р.	7,50%	78	3042,00 р.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При этом, определение размера такой компенсации относится к компетенции суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая, что работник, для которого заработная плата является основным источником существования, является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, денежную сумму в размере 5000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате нотариального удостоверения доказательств по делу в размере 6550,00 руб., подлежат взысканию с ответчика как связанные с рассмотрением данного дела и необходимые по данному делу расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3065,85 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Н.А. к ООО «...» о взыскании задолженности по выплате премии, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «... жизни» в пользу Андреевой Н.А. премию по итогам работы за 4 ** ** ** года в размере 78000,00 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7528,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 6550,00 руб., а всего 97078 (Девяносто семь тысяч семьдесят восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «... жизни» государственную пошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 3065 (Три тысячи шестьдесят пять) руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Кислая

....