Решение от 01.02.2024 по делу № 2-35/2024 (2-438/2023;) от 06.12.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                              г. Пудож

        Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Парамонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Гарант», в котором указал, что 21.01.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автогрейдера ДЗ-180, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «УК Гарант», под управлением водителя Антонова А.Ю., и автомобиля Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. По материалам дела об административном правонарушении, водитель Антонов А.Ю., управляя автогрейдером, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Интернейшнл. В свою очередь водитель С. предпринял экстренное торможение, повлекшее к заносу, съезду с дороги и дальнейшему опрокидыванию данного транспортного средства на строение забора и хозяйственные постройки домовладения по адресу: <адрес>, которые были полностью разрушены. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба составляет 202600 руб. Виновным лицом в ДТП признан водитель Антонов А.Ю. Земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, на момент ДТП принадлежали на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, его матери П., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Ее единственным наследником является истец. В настоящее время право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за истцом. Учитывая состояние здоровья П., связанное с наличием у нее психического заболевания - <данные изъяты>, течению которого характерно ухудшение памяти и потеря физических навыков, после ДТП и повреждения строений забора и сарая, она не успела лично обратиться в суд за защитой имущественных прав, успела только определить стоимость восстановления причиненного ущерба. Право на возмещение имущественного ущерба не связано с личностью наследодателя и может быть заявлено его наследниками. Истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненного ущерба 202600 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - нотариус Пудожского нотариального округа, Крючкова А.П., Паршенкова Т.В.

    Истец Парамонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие, поддержав иск.

Ответчик ООО «УК Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена за истечением срока хранения.

В силу абз.2 ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о слушании дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Пудожского нотариального округа, Крючкова А.П., Паршенкова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Паршенкова Т.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие. Оставила решение на усмотрение суда, указав, что поврежденные хозяйственная постройка и забор принадлежали семье Парамоновых.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно материалов дела 21.01.2022 в г.Пудоже Республики Карелия на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог в районе пересечения улицы Комсомольская и улицы Машакова произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой опрокидывание полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак №, находившихся под управлением водителя С. До ДТП автомобиль Интернейшнл двигался со стороны г.Медвежьегорска в сторону г.Вытегра по ул.Комсомольская (главная дорога), имеющей уклон по ходу движения. автогрейдер ДЗ-180, двигаясь по ул.Машакова со стороны г.Каргополь, выполнил маневр левого поворота на перекрестке с ул.Машакова (второстепенная дорога) на ул.Комсомольская (главная дорога).

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, - Конева М.С., автогрейдера ДЗ-180, государственный регистрационный знак №, - ООО «УК Гарант». В отношении автогрейдера ДЗ-180 договор страхования гражданской ответственности заключен не был.

    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

    участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

    участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

    перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

    водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (1.2).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК от 07.02.2022 Антонов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.13.9 КоАП РФ, управляя автогрейдером ДЗ-180, государственный регистрационный знак №, выехав со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Интернейшнл на перекрестке.

    В отношении водителя С. определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 07.02.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Пудожского районного суда РК от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Карелия, признано обоснованным привлечение Антонова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом судебные инстанции пришли к выводу о совершении водителем Антоновым А.Ю. правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК от 07.02.2022.

Вступившим в законную силу решением судьи Пудожского районного суда РК от 15.03.2022 по жалобе С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дело №) из определения должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 07.02.2022 было исключено указание на то, что в действиях водителя С. усматриваются нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

    Кроме того, решением Пудожского районного суда от 22.03.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия, был частично удовлетворен иск Коневой М.С. к ООО «УК Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом судом отказано в иске к ответчикам ООО «Автоспецтранс», Крючковой А.П. (выступавшей в качестве правопреемника Антонова А.Ю.).

    Тогда же суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований для отказав иске или пропорционального возложения ответственности на водителя С.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст.67 ГПК РФ).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд находит, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения вреда истцу находятся действия водителя Антонова А.Ю., который, выезжая со второстепенной на главную дорогу, в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу двигавшемуся по ней в прямом направлении и обладавшем преимуществом в движении автомобилю Интернейшнл. Именно вследствие нарушения водителем Антоновым А.Ю. положений п.13.9 Правил дорожного движения, приведшего к созданию помехи в движении автомобилю Интернейшнл, находившемуся под управлением водителя С., последний, с целью избежать столкновения, был вынужден изменить направление движения: применить торможение и попытаться свернуть на второстепенную дорогу, что привело к опрокидыванию автомобиля, вследствие чего были повреждены забор и хозяйственная постройка при домовладении.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Антонов А.Ю. в момент ДТП управлял автогрейдером на основании договора оказания услуг от 10.01.2022, заключенного им с ООО «УК Гарант», в связи с чем 21.01.2022 ему был выдан путевой лист, содержащий отметки о прохождении предрейсового осмотра и допущении тракториста к исполнению трудовых обязанностей, выпуске механиком трактора на линию и его принятии по возвращению в гараж.

Указанное свидетельствует, что Антонов А.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством (автогрейдером) по заданию и под контролем ООО «УК Гарант», которое, в свою очередь, в отношении указанного транспортного средства выступает владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП П. принадлежали 1/2 доля в праве собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности в отношении указанных объектов недвижимости принадлежит Паршенковой Т.В.

Факт повреждения забора и хозяйственной постройки, расположенных на территории указанного домовладения, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и представленными фотографиями с места ДТП.

Согласно пояснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Паршенковой Т.В., поврежденные забор и хозяйственная постройка принадлежали П. Об этом же указывала Паршенкова Т.В. при ее опросе сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд находит, что в результате опрокидывания автомобилю Интернейшнл ущерб был причинен имуществу, принадлежащему П.

В соответствии с отчетом об оценке от 30.02.2022, подготовленном частнопрактикующим оценщиком Балаевым И.В., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 202600 руб.

Расходы П. по проведению оценки ущерба составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2022.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд находит размер заявленного ко взысканию ущерба обоснованным.

П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником, принявшим наследственное имущество после смерти, является Парамонов В.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд полагает нашедшим свое подтверждение, что в вследствие повреждения забора и хозяйственной постройки был причинен ущерб имуществу П., впоследствии унаследованному истцом, а также убытки, связанные с несением расходов по оценке причиненного ущерба, которые были обусловлены намерением наследодателя обратиться в суд, что привело к уменьшению стоимости принятого истцом наследственного имущества.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба в размере 202600 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 руб., выданная адвокатским кабинетом Мининой А.В., согласно которой были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, соразмерности суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5226 руб., которая также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1015009777) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 202600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5226 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.