Решение по делу № 33-1678/2020 от 15.01.2020

Судья Черников С.Г. Дело № 33-1678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Тактаровой Н.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2019 по иску Калачева А.Г. к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: нотариус Левченко Е.Е., Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221, по апелляционным жалобам Зубкова М.В., Чаплыгиной Е.С., ПАО «Сбербанк» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Калачев А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан от 14 февраля 1994 года (договор приватизации), заключенного между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО9, Калачевым А.Г., за последними признано право совместной собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время ФИО9 умерла. После смерти ФИО9 истец продолжал проживать в указанной квартире.

В июле 2017 г. истцу стало известно, что в результате незаконных действий и сфальсифицированного свидетельства о праве на наследство по завещанию, ранее незнакомый ему Смирнов К.Н., зарегистрировал в ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области право собственности на данную квартиру, якобы завещанную ему ФИО9

Вместе с тем, нотариус г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. сообщила, что данное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2016 г., не составляла и не заверяла.

Впоследствии Смирнов К.Н. по договору купли-продажи от 13 июня 2017 г., продал спорную квартиру Зубкову М.В. (регистрация перехода права в ЕГРН от 20.06.2017г.), который в свою очередь 15 декабря 2017 г., продал спорную квартиру Чаплыгиной Е.С., которая приобрела данный объект

недвижимости с привлечением кредитных средств (регистрация перехода права от 19.12.2017г.).

По заявлению Калачева А.Г. ОП №4 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УКРФ, проводится предварительное расследование.

На основании изложенного, истец просил суд, истребовать имущество - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Чаплыгиной Е.С.; прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру и признать за Калачевым А.Г. право совместной собственности на жилое помещение квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года исковые требования Калачева А.Г., удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать Калачеву А.Г. спорное имущество - квартиру у Чаплыгиной Е.С., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Чаплыгина Е.С., представитель ПАО «Сбербанк России» и Зубков М.В. обратились с апелляционными жалобами, где ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просят его отменить.

В апелляционной жалобе Чаплыгиной Е.С., поданной в лице представителя Ширинян О.С., указано на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно отказ суда в удовлетворении ходатайства от отложении судебного заседания на более позднюю дату, с учетом того, что в указанную дату, ответчик находилась на больничном, о чем было сообщено аппарату судьи и подтверждается листком нетрудоспособности, а представитель ответчика находился в ежегодном отпуске, что подтверждается договором найма меблированной комнаты гостиничного типа.

Находит необоснованными выводы суда о том, что Чаплыгина Е.С. не занималась проверкой документации на квартиру, говоря о том, что проверкой правоустанавливающих документов также занималось Агентство недвижимости, получены выписки из ЕГРН, договор купли-продажи заключен с использованием заемных средств, соответственно службой безопасности банка также проводилась документальная проверка квартиры.

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что истец с момента смерти бабушки (2007 год) не предпринимал никаких действий на вступление в наследство на имущество, принадлежащее бабушке, не нес расходы по её содержанию, оплате коммунальных услуг, в связи, с чем было отключено водоснабжение и электричество, и уплате налогов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в жалобе настаивает, что Чаплыгина Е.С. является законным собственником спорного имущества, поскольку сделка, направленная на его приобретение была возмездной, право собственности Чаплыгиной Е.С. на квартиру зарегистрировано надлежащим образом. Доказательств в подтверждение обратного, истцом не представлено.

Зубков М.В. в жалобе, указывает, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства дела и неверно истолковано решение суда от 15 марта 2019 г. по иску Калачева А.Г. к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной Е.С. о признании сделок не действительными и по встречному иску Зубкова М.В. к Калачеву А.Г. о признании утратившим право на проживание в квартире.

Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным Зубковым М.В. и Чаплыгиной Е.С., подтверждающим факт наличия воли Калачева А.Г. на отчуждение спорной квартиры, добросовестность указанных лиц в момент совершения сделок купли-продажи спорной квартиры.

Обращает внимание на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Зубкова М.В. к Калачеву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также расписку Калачева А.Г., согласно которой он обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней и никаких претензий к Зубкову М.В. не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Чаплыгина Е.С., представитель Чаплыгиной Е.С. по доверенности Ширинян О.С., представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Григорьева Г.В., представитель Калачева А.Г. по доверенности Булатов О.А., представитель Зубкова М.В. по ордеру Булгаков Д.М.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие, не явившихся Смирнова К.Н., Калачева А.Г., Зубкова М.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неприкосновенность собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в т.ч. купли-продажи (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенных выше положений следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать, что имущество незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие

доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, что на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан от 14 февраля 1994 г. № 5080, заключенного между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО9 и Калачевым А.Г., за последними признано право совместной собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Регистрационным удостоверением БТИ г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 1994 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО9 и Калачев А.Г. являются родственниками.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО9 умерла.

После смерти ФИО9 истец продолжал проживать в указанной квартире. Однако не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследственных прав и обязанностей умершего родственника.

В июле 2017 г. истцу стало известно о том, что 13 июня 2017 г., в отношении данной квартиры между Смирновым К.Н. (продавец) и Зубковым М.В. (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости.

Согласно принятым на регистрацию права собственности документам в Управлении Росреестра по Ростовской области, Смирнов К.Н. приобрел право собственности на данную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2016 года (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) после смерти ФИО9, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Левченко Е.Е. (реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

13 июня 2017 г. Смирнов К.Н. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Зубкову М.В.

Согласно п. 9 договора купли-продажи в квартире зарегистрирован Калачев А.Г., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 20 июля 2017 г.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Зубкова М.В. к Калачеву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение суда Калачев А.Г. не обжаловал, решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется расписка Калачева А.Г., в которой он обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней, так как уезжает в другое место жительства, в связи с работой в г. Краснодар, к нынешнему владельцу Зубкову М.В. никаких претензий не имеет (л.д.173 т.1). Доказательств того, что указанная расписка была составлена под давлением и угрозами Зубкова М.В. истцом не представлено, с заявлением о том, что Калачева А.Г. вынудили написать расписку, в правоохранительные органы Калачев А.Г. не обращался.

Согласно адресной справке на 21.08.2017г. Калачев А.Г. зарегистрированным в спорной квартире не значится (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.24)

Впоследствии, 15 декабря 2017 г., Зубков М.В. по договору купли- продажи продал квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чаплыгиной Е.С. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП от 19 декабря 2017 г.

По факту незаконного изъятия объекта недвижимости отделом полиции №4 УВД г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Проводится предварительное расследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 августа 2019 г., исходил из того, что при регистрации права собственности в ЕГРН за Смирновым К.Н., должностными лицами Управления Росреестра по Ростовской области не было учтено, что в сфальсифицированном свидетельстве о праве на наследство от 24 ноября 2016 г., было указано о том, что спорная квартира принадлежит наследодателю (ФИО9) на праве совместной собственности, в то время как, регистрация права за Смирновым К.Н. была осуществлена на всю квартиру, без учета того, что другим совместным собственником квартиры является Калачев А.Г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания в силу следующего.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано право собственности в отношении спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи между Зубковым М.В. и Чаплыгиной Е.С.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2019 г. Калачеву А.Г. было отказано в удовлетворении требований к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2016 г., выданного нотариусом Левченко Е.Е. Смирнову К.Н. на наследство по завещанию имущества ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; недействительным договора купли-продажи от 13 июня 2017 г., указанной квартиры, заключенного между продавцом Смирновым К.Н. и покупателем Зубковым М.В.; недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 2017г. спорной квартиры, заключенного между Зубковым М.В. и покупателем Чаплыгиной Е.С., прекращении зарегистрированного права собственности за Чаплыгиной Е.С. на квартиру площадью 42,6 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по указанному выше адресу; признании за Калачёвым А.Г. права совместной собственности на данную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Зубкова М.В. о признании утратившим право на проживание в квартире также отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13 июня 2017г., заключенный между Смирновым К.Н. и Зубковым М.В., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку право собственности у Смирнова К.Н. на квартиру не было основано на законе и он не мог распоряжаться квартирой, а совершенная им сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности Зубкова М.В. на спорную квартиру.

Установив, что оспариваемые сделки являются ничтожными, суд пришел к выводу о том, что в таком случае имеется необходимость истребования имущества, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Однако апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года описанные выше утверждения суда первой инстанции исключены из мотивировочной части судебного решения.

Ответчик Чаплыгина Е.С. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», при заключении кредитного договора службой безопасности Сбербанка России проводилась документальная проверка квартиры. В спорной квартире Калачев А.Г. не был зарегистрирован.

Право собственности Зубкова М.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

Кроме того, с момента смерти бабушки – Мастаковой М.П. истец также не предпринимал никаких действий на вступление в наследство на совместное имущество.

Так, согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Левченко Е.Е. на запрос суда, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 2016 года не выдавалось, наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.

Оценивая действия, а также бездействие Калачева А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру было фактически им утрачено, и данная квартира выбыла из его собственности с его ведома и согласия, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела распиской.

Более того, из материалов дела усматривается, что истцом с момента смерти ФИО9 оплата коммунальных услуг не производилась, образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая в дальнейшем была погашена Зубковым М.В., что привело в последующем к отключению в марте 2013г. водоснабжения, газоснабжения и электричества.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно передано собственником во владение, в силу обстоятельств, указанных в статье 302 Гражданского Кодекса РФ, а также, что приобретатель получил имущество возмездно, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и недолжен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств выбытия спорного имущества помимо воли собственника и того, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Истец Калачев А.Г., узнав о продаже спорной квартиры Зубкову М.В.,

в течение более полугода не предпринимал никаких действий по защите своих прав в отношении квартиры. Следовательно, воля Калачева А.Г. на отчуждение Зубковым М.В. спорной квартиры была выражена в его расписке.

В данном случае Чаплыгина Е.С. является добросовестным приобретателем, при покупке квартиры Чеплыгина Е.С. не могла не доверять Зубкову М.В., которым были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, проверку которых осуществляли сотрудники риэлтерского агентства и службы безопасности Сбербанка России, обладающие специальными познаниями в этой отрасли в отличие от Чаплыгиной Е.С. Для истребования каких-либо еще правоустанавливающих документов у Чаплыгиной Е.С. отсутствовали основания, поскольку ей было также представлено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2017г., в котором указано, что собственником спорной квартиры является Зубков М.В., а Калачев А.Г. никаких прав на данное жилое помещение не имеет, в связи с чем он был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Калачеву А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калачева Александра Геннадьевича к Смирнову Константину Николаевичу, Зубкову Максиму Валерьевичу, Чаплыгиной Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: нотариус Левченко Е.Е., Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.03.2020г.