Решение по делу № 2-9/2013 (2-303/2012;) от 14.08.2012

Дело № 2-9 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино Московской области.

03 июня 2013 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца Баскаковой Н.Е.

представителя истца адвоката Потапневой Л.И.

представившей удостоверение №__ и ордер №__

представителя истца Орлова Н.Е. Баскаковой Н.Е.

ответчика Орлова И.Е.

представителя ответчика Макаренко И.В. Макаренко Г.И.

представителя третьего лица Елфимова Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Н. Е. и Орлова Н.Е. к Макаренко И. В. и Орлову И. Е. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на гараж в порядке наследования и прекращении права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Баскакова Н.Е. __.__.__ обратилась в суд с иском к Макаренко И.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, по указанным исковым требованиям было заведено гражданское дело № 2-303 /2012, __.__.__ в суд с исковыми требованиями к Орлову И.Е. обратилась истица Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е., о нечинении препятствий в пользовании хозяйственными постройками и об отмене результатов межевания, по указанным исковым требованиям было заведено гражданское дело № 2-343/2012, в дальнейшем гражданские дела были объединены в одно гражданское дело под № 2-303/2012 / в настоящее время 2-9/2013/.

Далее, Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е., в интересах которого действует по доверенности Баскакова Н.Е., уточнили свои исковые требования к Макаренко И.В. и Орлову И.Е. и окончательно в уточненном исковом заявлении просят установить границы земельных участков, признать право собственности на гараж в порядке наследования и прекратить право собственности на гараж, указав в обосновании уточненных исковых требований, что им по праву общей долевой собственности принадлежит 1 / 2 доля жилого дома, расположенного в ............, ............, указанная доля жилого дома принадлежала их родителям и была подарена им их отцом Н. после смерти их матери, а именно __.__.__ Исполкомом Введенского сельского Совета Лотошинского район им было разрешено принять в дар от отца Н. часть жилого дома, рубленный двор и баню, указанное решение было утверждено исполкомом Лотошинского района __.__.__, договор дарения доли жилого дома был заключен __.__.__. Для обслуживания указанной доли жилого дома, через дорогу, напротив жилого дома их родителям был выделен земельный участок, общей площадью ............ кв.м., на котором были расположены надворные постройки: автогараж, рубленный двор, баня, три дощатых сарая, летний домик. Порядок пользования земельным участком и его границы были установлены их родителями, а после смерти последних они пользуются и долей жилого дома и земельным участком и надворными постройками. Ей- истице Баскаковой Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участком с кадастровым №__, площадью ............ кв.м., истцу Орлову Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №__, площадью ............ кв.м., расположенные в ............, ............, в границах земельного участка, площадью ............ кв.м, которым пользовались их родители, напротив жилого дома их родителей.

В ............ году на основании выписки из похозяйственной книги ответчиком Орловым И.Е. был сформирован и отмежеван земельный участок, в состав которого вошел земельный участок, которым они пользовались на протяжении длительного времени после смерти родителей и на котором расположены их постройки, межевание земельного участка Орлова И.Е. проводилось в ее –истицы Баскаковой Н.Е. – присутствии, и она сразу, поскольку гран6ицы были определены неправильно, обратилась с заявлением о приостановлении выдачи документов Орлову И.Е., однако в конце ............ года она узнала, что документы Орлову И.Е. выдали без их согласия, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №__, на земельном участке Орлова И.Е. остался их гараж.

Из межевого плана земельного участка Орлова И.Е., полученного в декабре ............ года, следует, что сведения о них, как о пользователях смежного земельного участка, вообще отсутствует в межевом плане, несмотря на то, что они ими являются с ............ года.

При всех указанных обстоятельствах они полагают, что межевание земельного участка Орлова И.Е. было проведено с нарушением требований закона о согласовании границ, то есть границы земельного участка Орлова И.Е. установлены неверно.

__.__.__ ответчиком Орловым И.Е. произведена государственная регистрация права собственности на спорный гараж, для этой регистрации им в регистрирующий орган была предоставлена декларация об объекте недвижимости от __.__.__, содержащая ложные сведения о годе постройки гаража, а именно Орловым И.Е., указано, что гараж построен в ............ году, однако указанный гараж построен еще их родителями в ............ году, а она- истица Баскакова Н.Е., является единственной наследницей по закону к имуществу своих родителей, принявшей наследство, гараж входит в наследственную массу после смерти ее отца Н. и подлежит наследованию ею по закону.

Далее, из состава их спорного земельного участка, которым ранее пользовались их родители, ответчику Макаренко И.В. был сформирован земельный участок, площадью ............ кв.м., данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под №__, Макаренко И.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от __.__.__, границы земельного участка Макаренко И.В. были согласованы Г. и Б., однако они считают, что границы земельного участка Макаренко И.В. должны были согласовывать они, как пользователи смежного земельного участка, таким образом, граница земельного участка Макаренко И.В. согласована с лицом, не имеющим права подписывать документ о согласовании границы земельного участка, таким образом граница земельного участка ответчика Макаренко И.В. не может считаться установленной.

Изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с законом вносится или по заявлению собственника смежного земельного участка или по решению суда, вносить изменения в государственный кадастр недвижимости ответчики отказываются.

На основании изложенного, они просят установить границы их земельных участков, а также земельных участков Орлова И.Е. и Макаренко И.В., с кадастровыми №__ №__ №__ и №__, расположенных в ............, ............ и при этом установить границы указанных земельных участков в соответствии с вариантом установления границ №__, содержащимися в заключении экспертов ООО «Северо-западный союз» №__ от __.__.__, признать за истицей Баскаковой Н.Е. право собственности на гараж, общей площадью ............ кв.м., кадастровый №__, расположенный в ............, ............ и прекратить право собственности на указанный гараж за Орловым И.Е.

Истица Баскакова Н.Е., действующая за себя и по доверенности за истца Орлова Н.Е., полностью поддерживает уточненные исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель истца Баскаковой Н.Е.- адвокат Потапнева Л.И. полностью поддерживает уточненные исковые требования истца и просит их удовлетворить.

Истец- Орлов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем в деле имеется расписка, с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении дела слушанием не обращался, интересы истца представляет в судебном заседании истица Баскакова Н.Е. по доверенности, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Ответчик Орлов И.Е. уточненные исковые требования истцов не признал, указав в обосновании, что принадлежащий ему в настоящее время на праве собственности земельный участок с кадастровым №__, площадью №__ кв.м. по адресу: №__, ............, расположенный через дорогу от жилого дома его родителей, был предоставлен ему первоначально в пользование в ............ администрацией совхоза « Введенский», как свободный земельный участок, в дальнейшем в ............ году ему на основании выписки из похозяйственной книги указанный земельный участок был передан в собственность, участок был сформирован и отмежеван в соответствии с нормами закона, а __.__.__ им была проведена государственная регистрация права собственности на его земельный участок с отмежеванными границами, он считает, что указанный земельный участок не мог принадлежать его родителям, земельный участок находился в муниципальной собственности и был предоставлен ему как свободный земельный участок, на сформированным им и зарегистрированным на праве собственности земельном участке находился гараж, который был построен им совместно со своим отцом Н., данный гараж по договору дарения в собственность истцов не был передан, поэтому он зарегистрировал данный гараж в свою собственность по декларации, с представленными по вариантам экспертизы границами земельных участков истцов и своего земельного участка он полностью не согласен, так как установленные по экспертизе границы земельных участков истцов полностью нарушают границы его земельного участка, которые были ему определены ранее при межевании его земельного участка, он считает, что межевание его земельного участка было проведено ему в соответствии с нормами действующего закона.

Ответчик Макаренко И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем в деле имеется расписка, с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении дела слушанием не обращался, интересы ответчика в судебном заседании представляет по доверенности Макаренко Г.И., указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика с участием его представителя, ответчик Макаренко И.В. в письменных отзывах исковые и уточненные исковые требования истцов не признает.

Представитель ответчика Макаренко И.В. – Макаренко Г.И. исковые и уточненные исковые требования истцов не признает, указав в обосновании, что ответчик Макаренко И.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым №__, площадью ............ кв.м. расположенный в ............, ............, участок расположен практически напротив жилого дома, который ранее принадлежал в 1 / 2 доле отцу истцов, а в настоящее время данная доля жилого дома принадлежит на праве долевой собственности истцам, вторая 1 / 2 доля данного жилого дома принадлежала В., указанным земельным участком семья Макаренко И.В. фактически пользовалась около 50 лет, к данному земельном участку ни родители истцов, ни в настоящее время сами истцы никакого отношения не имеют. В ............ году ответчик Макаренко И.В. для приобретения в собственность указанного земельного участка, который находился в муниципальной собственности, подал заявление в Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского района, при формировании и межевании земельного участка для дальнейшей его продажи с торгов происходило согласование границ земельного участка, на акте согласования границ спорного земельного участка от __.__.__ имеются подписи представителей сельского поселения Микулинское К., и председателя Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского района Д., далее ООО « Маяк» был выполнен комплекс необходимых кадастровых работ, закреплено на местности местоположение границ земельного участка межевыми знаками, оформлена землеустроительная документация, в дальнейшем __.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского района и ответчиком Макаренко И.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который был приобретен ответчиком по рыночной стоимости, с установленными границами, передаточным актом от __.__.__ одновременно с земельным участком ответчику Макаренко И.В. был передан кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано, что смежных земельных участков с приобретенным ответчиком земельным участком нет, то она считает, что ответчиком Макаренко И.В. был приобретен на законных основаниях земельный участок с конкретными границами, который не может пересекать границы земельных участков истцов. Кроме того, она считает, что выписка из похозяйственной книги, на основании которой истица Баскакова Н.Е. оформила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №__, не подтверждает право Баскаковой Н.Е. на конкретный земельный участок в указанных ею границах, при выдаче выписки из похозяйственной книги и оформления свидетельства конкретные границы земельного участка истицы не были определены, а лишь подтвердили ее право на земельный участок, площадью ............ кв.м., который должен быть сформирован на местности из свободных земельных участков, по указанным основаниям она, как представитель ответчика, не согласна с заключениями экспертов о предложенных вариантах границ земельных участков истцов, так как при определении границ земельных участков истцов изменяются границы земельного участка ответчика Макаренко И.В., что является необоснованным, так как границы земельного участка Макаренко И.В. были определены при приобретении им земельного участка и меняться не должны.

3-е лицо- Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в лице представителя по доверенности Елфимова Н.Л. оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда.

3-е лица : ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителей в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеются расписки, в письменном заявлении Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. просят рассмотреть дело в их отсутствии, оставляют рассмотрение дела на усмотрение суда, ФГБУ « ФКП Росреестра» с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что истцы Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е. являются долевыми собственниками – доля в праве ............ каждого – на жилой дом, расположенный по адресу: ............ ............, ............, что подтверждается договором дарения доли жилого дома от __.__.__ / т.1 л.д.175-176/, заключенного между отцом истцов Н. с одной стороны и его детьми истцами – Орловым Н.Е. и Баскаковой Н.Е. с другой стороны, вторая половина указанного жилого дома на момент дарения принадлежала В., при всем жилом доме находился земельный участок, которым пользовалась В., родители истцов и ответчика Орлова И.Е. пользовались земельным участком, который находился через дорогу, напротив принадлежащей им ............ доли жилого дома, при этом каких-либо документов о выделении родителям истцов и ответчика Орлова И.Е. указанного земельного участка, которым они пользовались, не имеется, границы используемого родителями истцов и ответчика земельного участка установлены не были, на указанном земельном участке при жизни родителей истцов и ответчика Орлова И.Е. были построены надворные постройки и сооружения, состоящие из гаража, рубленного двора, бани, трех дощатых сараев, и летнего домика, каких-либо разрешений на строительство указанных построек не имеется.

После смерти матери истцов и ответчика Орлова И.Е., их отец Н. фактически перестал пользоваться указанным выше земельным участком и земельным участком стал пользоваться его сын – ответчик Орлов И.Е., в дальнейшем для оформления права собственности на земельный участок, которым он постоянно пользовался, ответчик Орлов И.Е., обратился в администрацию сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района, где получил выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от __.__.__, согласно которой за Орловым И.Е. был закреплен земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ............ кв.м., с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, ............ / т.2 л.д. 21, 67/, после получения указанной выписки из похозяйственной книги ответчик Орлов И.Е. обратился в межевую организации для осуществления межевания указанного земельного участка, межевание земельного участка ответчика было произведено, были установлены границы земельного участка, после чего ответчик Орлов И.Е. зарегистрировал свое право собственности на свой земельный участок с установленными границами / т.2 стр. 11/.

После регистрации права собственности на земельный участок ответчик зарегистрировал право собственности на находящийся на указанном земельном участке гараж, подав, для регистрации права собственности на гараж, декларацию об объекте недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, и получив свидетельство о государственной регистрации права на гараж от __.__.__ / т. 2 л.д. 83-84/.

Далее, в судебном заседании установлено, что __.__.__ истице Баскаковой Н.Е. администрацией сельского поселения Микулинское, Лотошинского района Московской области была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ............ кв.м., расположенный по адресу: ............, ............, при выдачи указанной выписи из похозяйственной книги на земельный участок, его место нахождения на местности и границы земельного участка определены не были, после получения указанной выписки из похозяйственной книги, истица Баскакова Н.Е. зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок с присвоением кадастрового номера земельному участку ............, при этом, как указано выше, данный земельный участок не был отмежеван и границы его земельного участка установлены не были/ т.2 л.д.9,79/.

__.__.__ истцу Орлову Н.Е. администрацией сельского поселения Микулинское, Лотошинского района Московской области была также выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ............ кв.м. расположенный по адресу: ............, ............, при выдачи указанной выписи из похозяйственной книги на земельный участок, его место нахождения на местности и границы земельного участка определены не были, после получения указанной выписки из похозяйственной книги, истец Орлов Н.Е. зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок с присвоением кадастрового номера земельному участку №__, при этом, как указано выше, данный земельный участок не был отмежеван и границы его земельного участка установлены не были / т.2 л.д. 8, 42/.

Далее, в судебном заседании установлено, что ответчик Макаренко И.В. приобрел свой спорный земельный участок с кадастровым №__, площадью ............ кв.м., по адресу: ............, ............, ............, адрес ориентира: участок находится примерно в ............ м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, с аукциона на основании договора купли-продажи земельного участка от __.__.__, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района с одной стороны и Макаренко И.В. с другой стороны, до заключения указанного договора купли-продажи по земельному участку были проведены все необходимые действия по подготовке участка к аукциону и его продаже с торгов, указанный земельный участок был отмежеван, с установлением его границ на местности, поставлен на кадастровый учет / т.1 л.д. 115-134/, после заключения договора купли-продажи ответчик Макаренко И.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на приобретенный им спорный земельный участок с получением свидетельства о государственной регистрации права от __.__.__ / т.1 л.д. 141/.

Для разрешения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Северо-Западный союз», по заключению экспертов представлено два варианта установления границ спорных земельных участков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетелей А., В., Ю., М., Р., З. Л., С., Т., Ж., П., Х, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц /частной собственностью/ являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 ЗК РФ принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует кадастровый учет, приступить к использованию земельного участка разрешается после установления этих границ в натуре / на местности/ и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

До 1990 года земельные участки под огороды выделялись на основании постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года № 807 « О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от 08 апреля 1953 года № 979 « Об огородничестве рабочих и служащих» / утратило силу с изданием Постановления СМ СССР от 21 сентября 1971 года № 678/. В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки по вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет, эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование, однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались и граждане продолжали пользоваться этими участками и по истечении указанного срока, без какого либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород, вместе с тем, исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного / срочного/ пользования в право постоянного / бессрочного/ пользования не может.

В судебном заседании установлено, что родители истцов Баскаковой Н.Е. и Орлова Н.Е., а также ответчика Орлова И.Е., пользовались земельным участком, расположенном через дорогу от своего жилого дома в ............, ............, без наличия каких-либо документов о предоставлении данного земельного участка в пользование, с нарушением в том числе указанных выше Постановлений СМ СССР от 24 февраля 1949 года и от 08.04.1953 года, когда земельные участки отводились под огороды на срок до 3-х лет, и с нарушением Земельного кодекса РСФСР 1970 года, когда земельные участки отводились гражданам под огород во временное пользование до 10 лет, истцами по делу не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих предоставление их родителям во временное или постоянное пользование спорного земельного участка, расположенного напротив их жилого дома № ............ ............, ............ / через дорогу от жилого дома/, на котором родителями истцов были построены хозяйственные постройки, как на земельном участке, который им не выделялся в установленном законом порядке.

Ссылки истицы Баскаковой Н.Е., действующей за себя и в интересах истца Орлова Н.Е., и представителя истца Баскаковой Н.Е. на приказ директора совхоза « Введенский» №__ от __.__.__ о выделении Орлову Е И. / отец истцов/ под огород ............ га / т.2 л.д.156/, как основание пользование отцом истцов указанного выше спорного земельного участка, суд расценивает, как несостоятельные, так как в указанном приказе отсутствуют сведения о месте нахождения земельного участка, и кроме того размер земельного участка составляет ............ кв.м.,.

Далее, истица Баскакова Н.Е., действующая за себя и в интересах истца Орлова Н.Е., и представитель истца Баскаковой Н.Е., в обоснование доводов о том, что указанный выше спорный земельный участок находился в постоянном пользовании родителей истцов на законных оснований, ссылаются на нормы ст. ст.1 и 35 ЗК РФ, закрепляющей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно жилого дома, суд расценивает данные доводы как несостоятельные, так как в судебном заседании установлено, что родителям истцов принадлежала на праве собственности 1 / 2 доля жилого дома, расположенного в ............,............, которая была подарена отцом истцов своим детям – истцам по делу, при указанной доле жилого дома находился и находится земельный участок, которым могли и должны были по закону пользоваться родители истцов, как земельном участке при жилом доме и которым в настоящее время могут пользоваться истцы, как сособственники жилого дома, в свою очередь спорный земельный участок не находится при жилом доме, а находится напротив данного жилого дома, через дорогу от жилого дома, в связи с чем суд приходит к убеждению, что спорный земельный участок напротив жилого дома, которым пользовались родители истцов, не может расцениваться как земельный участок, расположенный при жилом доме, а значит не подлежит применению по спорному земельному участку нормы ст.1 ЗК РФ.

Далее, в судебном заседании установлено, что истцы Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е. зарегистрировали право собственности на свои земельные участки, площадью ............ кв.м. каждый, расположенные по адресу: ............, ............ на основании выданных администрацией сельского поселения Микулино выписок от __.__.__ из похозяйственной книги по Микулинскому сельскому округу Лотошинского района Московской области за 1997-2001 годы, не подтвержденные решением соответствующего органа, уполномоченного на предоставление земельных участков. Из материалов кадастрового учета указанных земельных участков следует, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет декларативно, то есть без определения границ, однако в соответствии с нормами действующего земельного законодательства администрация сельского поселения Микулино могли разрешить приступить к использованию истцам своих земельных участков для сельскохозяйственных целей и выдать им выписки из похозяйственной книги при условии указания границ земельных участков в натуре / на местности/ с вручением чертежа / плана/ земельного участка.

Ответчик Орлов И.Е. зарегистрировал право собственности на свой земельный участок, площадью ............ кв.м., расположенный по адресу: ............, ............ также на основании выданной администрацией сельского поселения Микулино выписки от __.__.__ из похозяйственной книги по Микулинскому сельскому округу за 1997-2001 годы, но при этом ответчик установил границы указанного земельного участка в натуре / на местности/, в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставил свой земельный участок на кадастровый учет с определением его границ на местности, указанная выписка из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок являются действующими правоустанавливающими документами на земельный участок.

Ответчик Макаренко И.В. зарегистрировал право собственности на свой земельный участок, площадью ............ кв.м, расположенный по адресу: ............, ............, примерно в ............ м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, на основании договора купли-продажи земельного участка от __.__.__, при этом границы указанного земельного участка определены в натуре /на местности/ в соответствии с требованиями земельного законодательства, указанный договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок являются действующими правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.09.2007 года № ВС / 1345 « О ранее учтенных земельных участках» разъяснено, что ранее учтенными земельные участки считаются: все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального Закона от 02.01. 2000 года № 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре», по которым вне зависимости от места хранения документов имеются : записи в инвентаризационных описях, оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы, соответствующее решение о предоставлении земельного участка, записи в поземельных книгах, журналах учета кадастровых номеров, списках плательщиков земельного налога, сведения в материалах инвентаризации земель, записи в книгах выдачи свидетельства о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельства о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, из п.5 указанного Порядка следует, что при перерегистрации права на землю земельный участок должен быть индивидуализирован.

В силу ст.6 п.1 ЗК РФ установлено, что объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца Баскаковой Н.Е., с кадастровым №__, находящийся в ............, ............, площадью ............ кв.м. и земельный участок истца Орлова Н.Е., с кадастровым №__, находящийся в ............, ............ не были сформированы и не идентифицированы, в связи с чем, исходя из указанных правовых норм, указанные земельные участки не могут выступать в качестве объекта земельных отношений.

Далее, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что земельные участки ответчиков Орлова И.Е. и Макаренко И.В. были сформированы, отмежеваны и поставлены на кадастровый учет до того, как истцы Баскакова Н.Е. и Орлов Н.Е. получили выписки из похозяйственной книги на свои земельные участки и оформили указанные земельные участки в собственность, при этом, как указано выше, земельные участки истцов Баскаковой Н.Е. и Орлова Н.Е. не были сформированы и идентифицированы, в связи с чем при межевании земельных участков ответчиками Орловым И.Е. и Макаренко И.В. последние не могли нарушить права собственников земельных участков - истцов Баскаковой Н.Е. и Орлова Н.Е, при этом суд, с учетом изложенного выше, приходит к убеждению, что при межевании своих земельных участков ответчиками Орловым И.Е. и Макаренко И.В. согласование границ их участков с земельными участками истцов не требовалось, так как земельные участки истцов не были сформированы и идентифицированы, а доводы истцов, что они вправе были пользоваться земельным участком, которым ранее пользовались их родители, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, в соответствии с изложенными выше доводами.

Из представленных по проведенной экспертизе экспертами вариантов установления границ спорных земельных участков следует, что место нахождения и границы земельных участков истцов определены в районе земельного участка, которым пользовались их родители, но учитывая, что родители истцов использовали земельный участок без соответствующего разрешения и выделения его в натуре в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно к истцам не могло перейти право пользования данным земельным участком, таким образом истцы вправе сформировать свои земельные участки, представленные им на основании выписки из похозяйственной книги из свободных земель в ............, ............, без нарушения прав других собственников земельных участков. По представленным экспертами вариантам установления границ спорных земельных участков следует, что границы земельных участков истцов пересекают границы земельных участков ответчиков Орлова И.Е. и Макаренко И.В. и существенно изменяют ранее установленные ответчиками границы их земельных участков, при этом учитывая, что ответчиками границы их земельных участков были сформированы на местности и установлены в соответствии с их правоустанавливающими документами на земельные участки в соответствии с нормами действующего законодательства, а при межевании земельных участков ответчиками у истцов еще не возникло право собственности на их земельные участки, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что установление границ земельных участков истцов по представленным экспертами вариантам установления границ спорных земельных участков не представляется возможным, других вариантов установления границ спорных земельных участков истцы суду не представили и настаивают на установление границ земельных участков по одному из представленных экспертами вариантов установления границ земельных участков, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Баскаковой Н.Е. и Орлова Н.Е. об установления границ земельных участков удовлетворению не подлежат.

Далее, истица Баскакова Н.Е. заявила исковые требования о признании за ней права собственности на гараж, построенный ее отцом Н. на спорном земельном участке, расположенном напротив жилого дома ее отца, которым он постоянно пользовался, указав в обосновании, что она является наследницей по закону к имуществу отца Н., умершего __.__.__, наследники по закону –истец Орлов Н.Е. и ответчик Орлов И.Е. отказались от наследства, указанный гараж входит в наследственную массу и может быть унаследован ею по закону, а учитывая, что указанный гараж незаконно зарегистрирован по декларации на праве собственности ответчиком Орловым И.Е., она просит прекратить право собственности на указанный гараж за ответчиком. В судебном заседании установлено, что земельный участок, которым пользовался отец истицы Баскаковой Н.Е.- Н., не был предоставлен последнему в установленном законом порядке, находился в пользовании Н. незаконно, в связи с чем построенный на данном земельном участке Н. гараж в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем указанный гараж не входит в наследственную массу и не может быть унаследован наследниками, по указанным основаниям исковые требования истицы Баскаковой Н.Е. о признании за ней права собственности на указанный гараж в порядке наследования удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о прекращении права собственности на гараж за ответчиком Орловым И.Е., кроме того ответчик Орлов И.Е. зарегистрировал право собственности на гараж по декларации, которая является действующей / т.2 л.д.83-84/.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Баскаковой Н.Е. и Орлова Н.Е. к Макаренко И.В. и Орлову И.Е. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на гараж в порядке наследования и прекращения права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Баскаковой Н. Е. и Орлову Н,Е. в удовлетворении исковых требований к Макаренко И. В. и Орлову И. Е. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на гараж в порядке наследования и прекращения права собственности на гараж – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2013 года.

Председательствующий :