Решение от 20.04.2021 по делу № 33-5699/2021 от 19.03.2021

Дело № 33-5699/2021 (2-229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )3 о признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе истца ( / / )2 на определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020, с учетом дополнительного решения Березовского городского суда Свердловской области от 19.08.2020, удовлетворены исковые требования ( / / )2 к ( / / )3 о признании права собственности в порядке наследования:

- за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в счет доли в наследственном имуществе в размере 1349760 рублей 65 копеек.

<дата> ( / / )2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических в размере 72650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб. Указанные денежные средства заявитель просит взыскать за счет средств, внесенных ( / / )2 на депозит судебного департамента в <адрес> в качестве обеспечения исполнения решения суда.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 заявление ( / / )2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ( / / )3 в пользу ( / / )2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с получением доказательств, в размере 7240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб., всего взыскано – 28420 руб.

Истец ( / / )2 с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 30,пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт; а также расходы, понесенные лицом, участвовавшим на стадии апелляционного обжалования судебного акта в связи с рассмотрением жалобы, по результатам которого судебный акт принят в пользу этого лица, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Заявление ( / / )2 о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный законом срок (часть 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020, с учетом дополнительного решения от 19.08.2020 исковые требования ( / / )2 к ( / / )3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворены: за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1, последовавшей <дата>; с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере 1349760,65 руб. за долю ( / / )3 в наследственном имуществе.

С таким решением и дополнительным решением ответчик ( / / )3 не согласилась, подала апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2020 апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020, дополнительное решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 прекращено, принят отказ представителя ответчика ( / / )6, действующей в интересах ( / / )3, от апелляционной жалобы.

<дата> ( / / )2 обратился в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Заявитель указывает, что размер расходов составил 72650 руб., при этом, данные расходы понесены на составление искового заявления, уточненного искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов заявителя (истца) представителем в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подготовка отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости), а также 6180 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложены:

- договор <№> об оказании юридических услуг от <дата>, из которого следует, что ООО ...» (юридическое агентство) в лице директора ( / / )7 (Исполнитель) и ( / / )2 (Заказчик) согласовали условие о предмете договора: исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, стоимость услуг – 72650 руб. (л.д. 63-65 т. 2);

- квитанция об оплате данной суммы заказчиком исполнителю (л.д. 62);

- квитанции и чеки, подтверждающие несение расходов на получение документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариуса в сумме 7240 рублей (л.д. 66, 68-69, 70-71. 72-76 т. 2).

В судебном заседании к материалам дела также приобщена копия квитанции <№> об оплате услуг по оценке недвижимости в размере 26000 руб. (л.д. 75 т. 2).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объяснений представителя заявителя, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг по оценке недвижимости в размере 26000 руб., расходы, затраченные на предоставление доказательств (дополнительных документов) в размере 7240 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 39410 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ( / / )2 представляла представитель по доверенности ( / / )7, при этом представителем оказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление (т. 1 л.д. 2-4), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 138-140);

- обеспечено участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 90-92, 188-192, 220-222), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (л.д. 35-40 т. 2).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанной представителем истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела (2 тома), продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, определил разумной оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию с ( / / )3 в пользу ( / / )2

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ( / / )3 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг по оценке недвижимости в размере 26000 руб. в виде следующего.

Как верно указал суд в своем определении, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела, решения Березовского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом дополнительного решения Березовского городского суда <адрес> от <дата>, следует, что предметом спора являлся один объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу <адрес>, именно в отношении данного объекта заявились исковые требования, при этом иные объекты недвижимости, вошедшие в наследственную массу после смерти ( / / )1, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, предметом спора не являлись.

Суд, принимая решение в пользу истца и взыскивая дополнительным решением с истца в пользу ответчика компенсацию за ее долю в наследственном имуществе в размере 1349760,65 руб. в отсутствие представленных истцом доказательств рыночной стоимости объекта спора (квартиры по адресу <адрес>) исходил из кадастровой стоимости данного объекта. При этом представленный истцом отчет определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, д. Крылосово, <адрес>, с учетом заявленных ( / / )2 исковых требований, судом во внимание не принимался, в основу решения (дополнительного решения) положен не был. Поскольку данное доказательство судом не оценивалось, во внимание не принималось, исковые требования с учетом данного доказательства не разрешались, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют процессуальные основания для взыскания расходов в размере 26000 руб., понесенных на подготовку данного заключения (отчета).

Требования ( / / )2 о взыскании с ( / / )3 судебных расходов в размере 7240 руб., затраченных на получение сведений и дополнительных документов, суд признал обоснованными, связанными с рассматриваемым спором, необходимыми для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу (наличие/отсутствие объектов недвижимости в собственности истца/третьего лица), и были удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180 руб., с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходил из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, фактического участия представителя, учел разъяснения пунктов 11, 13 указанного Постановления, а также обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ): сложность дела, объем процессуальных действий, произведенных представителем; объем заявленных исковых требований; время, необходимое для подготовки процессуальных документов стороной ответчика, продолжительность судебного разбирательства в трех судебных инстанциях. В эту же сумму входят расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего заявления.

Установив указанные обстоятельства, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема проделанной представителем работы, несложности спора, продолжительности судебных заседаний, затрат времени, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. в пользу заявителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, поскольку оно постановлено на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем ответчиков работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение.

Приводимые в частной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ( / / )2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░