Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3664/2024 от 04.09.2024

Дело №

                                                                 УИД: 55RS0№-68

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2022 года                                        <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Монтаж Комплект Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтаж Комплект Сервис» обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ №ОМС-8, в соответствии с п.2.1 которого, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работу по монтажу систем противодымной вентиляции ОВ4 и систем общеобменной вентиляции ОВ2 на объекте «Гостиничный комплекс 4*Cosmos Omsk в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, вл.18, согласно проектам шифр 54-ПИР/2020-ОВ4 и шифр 54-ПИР/2020-ОВ2. В соответствии с п.3.2.1 ответчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц. В соответствии с п.2.3 работы считаются выполненными после подписания Акта выполненных работы истцом. Согласно п. 4.3. договора до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, ответчик предоставляет истцу подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном п 4.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. В соответствии с условиями договора подряда ответчик выполнял работы на объекте, что подтверждается соответствующими Актами выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п.1.1, 3.1.5), ответчик поставлен на учет налоговым органом в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». ДД.ММ.ГГГГ ответчику в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в размере 522644 руб., что подтверждается соответствующим чеком. Между тем, работы, на указанную сумму, ответчиком не выполнены, по актам выполненных работ для приемки не сдавались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в течение пяти дней и выполнить работы в полном объеме, сдать их по акту выполненных работ. Кроме того, ООО «Монтаж Комплект Сервис» уведомил ответчика о том, что в случае, если требование не будет выполнено, договор подряда считается расторгнутым на основании п.3 ст.715 ГК РФ на следующий день после истечения срока для устранения недостатков, полученные денежные средства должны быть возвращены в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора. Претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. На объект ответчик не вышла, недостатки не устранила, работы на сумму 522644 руб. не выполнила, в связи с чем, истец считает договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Неотработанный аванс в сумме 522644 руб. должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работы. На дату подачи искового заявления денежные средства, полученные ответчиком в размере 522644 руб., не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 522644 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования ООО «Монтаж Комплект Сервис» удовлетворены. (л.д. 105-106).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Монтаж Комплект Сервис» по доверенности ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании путем видео-конференц связи, полагала, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком порученных работ, ввиду отсутствия подписанных актов выполненных работ аналогичных актам за иные периоды.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, денежные средства в размере 522 644 руб. получены ФИО1 в качестве оплаты за выполненные работы.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО "ЭйТиПи Групп", ФИО10, ООО "Космос Отель Омск", ФИО11, ООО " Мост", ФИО12, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Комплект Сервис» (подрядчик) и ФИО1. (исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных работ № ОМС-8, согласно пп. 1.1, 1.2 которого исполнитель – гражданин, получающий доход от ведения самостоятельной деятельности и применяющий специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Подрядчик – юридическое лицо, заказавшее выполнение монтажных работ.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по разработке и оформлению исполнительной документации систем противодымной вентиляции ОВ4 и систем общеобменной вентиляции ОВ2 на объекте «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, вл. 18», согласно проектам: шифр 54-ПИР/2020-ОВ4 и шифр 54-ПИР/2020-ОВ2.

Срок выполнения работ: начало: ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ подрядчиком.

Как следует из положений п. 3.1 исполнитель обязан: выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в соответствии с условиями договора, утвержденной в производство работ рабочей документацией, действующим законодательством РФ, требованиями СНиП, СП, ГОСТ, техническими регламентами и национальными стандартами, в случае их принятия уполномоченными органами РФ, и иными нормативными документами; зарегистрироваться в сервисе Федеральной налоговой службы «Мой налог» в качестве субъекта, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»; в случае снятия самозанятого с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход, незамедлительно, в течение одного календарного дня, сообщить об этом заказчику.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, требовать своевременной и полной оплаты оказанных услуг, выполнить работы досрочно.

Как следует из п. 3.3. договора, подрядчик обязан: оплатить работы в порядке и цене, указанной в главе 4 настоящего договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ; предоставлять исполнителю всю необходимую актуальную информацию для правильного, полного и своевременного выполнения монтажных работ.

Согласно п. 3.4 договора подрядчик имеет право: проверить качество работ, выполняемых самозанятым; отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 4.1 договора за оказанные по настоящему договору монтажные работы подрядчик ежемесячно выплачивает исполнителю переменную часть вознаграждения, в размере, определяющемся по формуле ПЧВ=Х*Т, где, ПЧВ – переменная часть вознаграждения, Х – количество отработанных дней в календарном месяце, Т-тариф (размер вознаграждения) за один рабочий день.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В течение 3 календарных дней подрядчик обязан принять работы и подписать акт выполненных работ либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием причин и/или выявленных нарушений (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта выполненных работ в двух экземплярах, заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя, указанный в главе 8 договора, денежные средства в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, а также не оспаривалось в судебном заседании участвующими в деле лицами, ответчиком на указанном объекте: «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в <адрес>» также выполнялись без оформления в письменном виде договора подряда работы по монтажу системы кондиционирования ОВ3, оплата за которые осуществлялась истцом.

Кроме того, по договоренности с подрядчиком фактически работы выполнялись мужем ФИО1 – ФИО12

Стороной истца в материалы дела представлены акты на выполнение монтажных работ по договору на выполнение работ №ОМС-8 от ДД.ММ.ГГГГ: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425630 руб. (л.д.19), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223440 руб. (л. д. 20), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266000 руб. (л.д.22), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351120 руб. (л. д.24), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), работы по которым выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 перечислен платеж на сумму 522 644 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору №ОМС-8 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Согласно тексту искового заявления, а также пояснениям исковой стороны, данные денежные средства перечислены ФИО1 в качестве аванса за планируемые к выполнению работы.

Из предписания ООО «ЭйТиПи Групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Монтаж Комплект Сервис» и ООО «ЭйТиПи Групп» заключен договор подряда № КП1105-МКС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы противодымной вентиляции ОВ4, и систем общеобменной вентиляции ОВ2 на объекте «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, вл. 18». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком установлено, что работы на объекте прекращены, согласованный с заказчиком субподрядчик ФИО1 или ее сотрудники не появляются на объекте с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92).

Также стороной истца в материалы дела представлен акт освидетельствования работ, составленный представителем ООО «ЭйТиПи Групп» (заказчик) и ООО «Монтаж Комплект Сервис» (подрядчик), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр объекта Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, вл. 18», в результате которого выявлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы по монтажу системы противодымной вентиляции ОВ4 и систем общеобменной вентиляции ОВ2: не смонтированы воздуховоды – 306 м.п.; теплоизоляция смонтирована с недостатками – 234 кв. м; не смонтированы вентиляционные решетки – 204 шт.; не в полном объеме выполнены работы по монтажу систем: МО1-МО7, ПЗ/ВЗ, В1, В2, В5, В11, В13, В15, П1, П2, П9, П10; система ОВ2 не сдана заказчику для проведения пуско-наладочных работ. Подрядчику надлежит устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия в отношении качества работ, согласно которой подрядчиком перечислены в качестве авансового платежа денежные средства в размере: 522 644 руб. (реестр № отДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнителем работы не сданы по акту выполненных работ, а в частично выполненных работах обнаружены следующие недостатки: восстановление некачественно смонтированной теплоизоляции – 234 кв.м; не смонтированы вентиляционные решетки – 204 шт.; не завершены работы по монтажу систем МО1-МО7; ПЗ/В3; В1; В2; В5; В11; В13; В15; П1; П2; П9, П10; системы ОВ2 не переданы для проведения пуско-наладочных работ. Истцом предложено в течение пяти дней с даты получения настоящей претензии устранить недостатки и сдать работы подрядчику по акту согласно условиям договора. В случае, если данное требование не будет выполнено, истец уведомляет ответчика о расторжении настоящего договора на следующий день после истечения срока устранения недостатков в соответствии с настоящей претензией, денежные средства, перечисленные по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора. В случае если денежные средства в размере 522 644 руб. не будут возвращены в указанный срок, истец уведомляет ответчика о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1. суммы невозвращенного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-32).

Из текста искового заявления следует, что, не смотря на полученные ответчиком авансы, ни в апреле, ни в мае, ни в июне 2023 года им работы не выполнялись, к приемке их не предъявляли, претензии о необходимости выполнения работ, или возврата денежных средств оставлены без ответа.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, объект: Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, вл. 18» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также установлены решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Монтаж Комплект Сервис» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ «Подряд» заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда – в соответствии со ст. 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с правовой позиции стороны истца, настаивающей на возврате заявленных сумм именно в качестве возврата неосновательного обогащения (ввиду невыполнения оплаченных авансом работ и выполнения работ некачественно, с последующим выполнением работ и устранением недостатков третьими лицами), а также в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу об избрании неверного способа правовой защиты, поскольку из материалов дела достоверно установлено наличие между истцом и ответчиками договорных отношений (обязательств), вытекающих из договора подряда по осуществлению монтажных работ на объекте строительства «Гостиничный комплекс 4* Cosmos Omsk», в рамках которого ответчикам за выполнения оговоренных договором работ перечислялись денежные средства, в связи с этим нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а могли быть применены только в случае если нормами о договоре подряда не было предусмотрено иное, вместе с тем последствия невыполнения работ по договору подряда и выполнения их не качественно, установлены как указано выше ст. 715 ГК РФ, предусматривающей возможность заказчика предъявления требований о взыскании убытков.

Таким образом истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При суд учитывает, что действительно нормами гл. 37 ГК РФ не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, а право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК РФ), в такой ситуации нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам на выполнение монтажных работ не предусмотрена система авансовых платежей, напротив как следует из п. 4.1 договора за оказанные монтажные работы подрядчик ежемесячно выплачивает исполнителю переменную часть вознаграждения с приведением соответствующей формулы расчета, что подписанными между сторонами ранее актами выполненных работ и реестрами выплат по факту выполненных работ, перепиской между сторонами, и назначений платежей при осуществлении выплат в рамках договорных отношений – «оплата за выполненные монтажные работы по договору», «оплата за выполненные работы по договору», «оплата за работы по договору» (что соотносится с условиями договоров подряда), при этом достоверных доказательств того, что оплата осуществилась авансом за предстоящие к выполнению работы в будущем, на что ссылалась сторона истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «МКС» перечисляло денежные средства авансом в счет выполнения работ в будущем в заявленный в настоящем споре период не имеется, как и не имеется оснований полагать, что истцом перечислены денежные средства без передачи результата работ.

Суд принимает во внимание системность и периодичность переводов, назначение производимых зачислений и их размер, приходит к выводу, что перечисление ответчику спорных денежных средств являлось исполнением ответчиком существовавших обязательств, вытекающих из договоров по выполнению монтажных работ, наличие недобросовестности в действиях ответчика либо счетной ошибки истцом не доказано, следовательно, требуемые истцом к взысканию суммы не являются неосновательным обогащением ответчиков, незаконно полученным за счет истца, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, наличие основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.