Решение по делу № 33-22219/2024 от 14.06.2024

Судья: Трофимова Н.А.            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между банком и ООО «Артель» был заключен договор о кредитовании счета, по условиям которого заемщику был установлен лимит овердрафта в сумме 41 000 000 рублей.

01.11.2022г. между банком и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Артель» обязательств по указанному договору о кредитовании. В связи с неисполнением заемщиком (ООО «Артель») обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 24 797 810,42 рублей, из которых: 24 521 673,27 рубля сумма основного долга, 276 137,15 рублей задолженность по процентам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части заявленных процентов, отказать в начислении процентов за период с 08.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 11% годовых.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Артель» заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) <данные изъяты>G1/00003, по условиям которого обществу установлен лимит овердрафта в сумме 41 000 000 рублей на срок с 01.11.2022г. по 01.11.2023г., процентная ставка за пользование овердрафтом установлена в размере 11% годовых.

Согласно пункту 7.1.1. договора о кредитовании, в обеспечение обязательств заемщика по договору между ФИО и банком заключен договор поручительства.

<данные изъяты> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО заключен договор поручительства <данные изъяты>G1/00003/0101, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Артель» за исполнение обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) <данные изъяты>G1/00003, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Артель».

В связи с неоднократным нарушением ООО «Артель» условий договора о кредитовании счета в части возврата траншей и уплаты процентов, начисленных за пользование денежными средствами, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> составила 24 797 810,42 рублей, в том числе: 24 521 673,27 рубля – задолженность по кредиту, 276 137,15 рублей – задолженность по процентам.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в ООО «Артель» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>G1/00003 от <данные изъяты> в размере 24 521 673,27 рубля, процентов начисленных по состоянию на <данные изъяты> в размере 276 137,15 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга по ставке 11 % годовых, а также 146 989 рублей расходов по уплате госпошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, неверности представленного истцом расчета, своего контррасчета представлено не было, как и доказательств в подтверждение частичного погашения долга, пришел к выводу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Размер подлежащей взысканию с основного заемщика задолженности и процентов определен решением Арбитражного суда, при таких обстоятельствах, оснований для снижения процентов, подлежащих взысканию с поручителя, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, взысканные проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начислены в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 11% годовых, снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Названная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу.

    По тем же основаниям судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи