Решение по делу № 11-15/2018 (11-434/2017;) от 19.12.2017

Дело № 11-15/18

Апелляционное определение

18 января 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гринберг И.В.

при секретаре                   Коноваловой К.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.09.2017 года по гражданскому делу по иску Шевяковой Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Воронежа от 26 сентября 2017 г. рассмотрено по существу гражданское дело по иску Шевяковой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в результате чего в пользу Шевяковой И.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка и судебные расходы в общей сумме – 16 200 руб.

Не согласившись указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Шевякова И.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Колесникову Ю.П., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.04.2016г. между ФИО7 и Шевяковой И.С. был заключен договор уступки права требования.

По факту наступления страхового случая с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Шевякова И.С. обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность Пирогова С.Н. страховщику с заявлением о страховой выплате, которая, однако, в установленный требованиями п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок ответчиком в полном объеме произведена не была.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 21.03.2017 г. по делу № 2-675/17.

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период допущенной просрочки страховой выплаты, мировым судьей принято во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 8 300 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения страховщиком возложенного на него требованиями закона обязательства.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими права судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Оснований для перерасчета судебных расходов также не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.09.2017 года по гражданскому делу по иску Шевяковой Ирины Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                        И.В. Гринберг