Решение по делу № 2-2231/2018 от 18.04.2018

Дело №2-2231/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием истца Коваленко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2018 г. она заключила с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 22.02.2018 г. изготовить и доставить мебель согласно приложению № 1 к указанному договору. Цена по договору составила 76 750 рублей. В день заключения договора истцом был внесен аванс в размере 70% от стоимости договора, т.е. в размере 63 000 рублей. В установленный срок условия по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем 23.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выполнении условий договора в срок до 29.03.2018 г., а в случае не исполнения условий договора – расторжении договора. Претензия была получена лично директором ООО «Перспектива» Гронским И.В. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены до настоящего времени. 30.03.2018 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и требование возврата уплаченных денежных средств в размере 63 000 рублей, выплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора. Указанное уведомление также получено лично Гронским И.В. и до настоящего времени требования, указанные в нем, не исполнены. Неправомерными вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, а также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, расчёт представлен, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

На основании изложенного истец Коваленко Л.А. просит взыскать с ООО «Перспектива» уплаченную сумму в размере 63 000 рублей, неустойку в размере 76 750 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, взыскать денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 910,91 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Коваленко Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком были нарушены сроки, установленные договором, при этом ответчик ей ни разу не позвонил. В течение марта она сама звонила ответчику, но слышала только отговорки. Дополнительное соглашение с ней не заключалось, по телефону ей пообещали вернуть уплаченные денежные средства. По истечении месяца она направила уведомление о расторжении договора, считает его расторгнутым с 30.03.2018 г.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доводов, возражений относительно заявленных Коваленко Л.А. исковых требований и доказательств в их обоснование, суд при принятии решения руководствуется доводами истца и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.02.2018 г. между ООО «Перспектива» и Коваленко Л.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг № 03, по условиям которого ООО «Перспектива» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению комплекта мебели, либо по представленным в выставочном зале эскизам, каталогам и (или) прайс-листу, соответствующего качества, согласно техническим условиям изготовления, а заказчик – принять и полностью оплатить данные услуги. Перечень работ, номенклатура мебельных изделий, их размеры, материалы, комплектация оговорены в смете, являющейся приложением № 1 к договору. Кроме того, сметой определена цена договора, которая составила 76 750 рублей.

ООО «Перспектива» обязалось выполнить работы в полном объёме, качественно и в срок (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора при его заключении заказчиком подлежал внесению аванс в размере 70% от стоимости заказа, оставшаяся часть суммы должна быть оплачена по факту предоставления услуг после подписания сторонами акта выполненных работ.

Стороны договорились, что срок изготовления мебели составляет 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 8.1), а также предусмотрели, что исполнитель вправе изменить срок исполнения заказа по причинам производственного характера, о чем должен уведомить заказчика и согласовать с ним новые сроки выполнения заказа либо расторгнуть договор (п. 8.4).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, выданным ООО «Перспектива», Коваленко Л.А. свои обязательства по внесению аванса в установленном условиями договора размере перед ООО «Перспектива» исполнила, передав подрядчику 07.02.2018 г. денежную сумму в размере 63 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.п. 3.2, 8.1 договора работы, указанные в нем, должны были быть выполнены ООО «Перспектива» в срок по 21.02.2018 г.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в указанный срок мебель по заказу истца изготовлена не была, в связи с чем, 26.03.2018 г. Коваленко Л.А. обратилась с претензией в ООО «Перспектива», в которой предупредила, что если обязательства, предусмотренные договором, не будет исполнены в срок до 29.03.2018 г., она будет вынуждена прибегнуть к санкциям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей. Претензия была получена лично директором ООО «Перспектива» в тот же день, что подтверждается его подписью в претензии. Требования истца в установленный срок исполнены не были, и 30.03.2018 г. истец направила ООО «Перспектива» уведомление о расторжении договора с 30.03.2018 г., в связи с нарушением исполнения обязательств по договору, а также требованием возврата внесенных в качестве аванса денежных средств в размере 63 000 рублей и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, установив срок для исполнения требований до 09.04.2018 г. Уведомление было получено ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью директора ООО «Перспектива» Гронского И.В. на уведомлении.

Требования уведомления ответчиком также не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору в размере 63 000 рублей истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из ч. 3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора уплаченная им цена работы (услуги) подлежит возвращению.

Материалами дела установлено и подтверждается истцом, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору Коваленко Л.А. уведомила ответчика о расторжении договора оказания услуг от 07.02.2018 г. № 03, денежные средства ответчиком ей не возвращены, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Перспектива» уплаченных по договору от 07.02.2018 г денежных средств в размере 63 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение ООО «Перспектива» сроков выполнения работы. Период просрочки определён с 23.02.2018 г. по 30.03.2018 года (дата расторжения договора).

Поскольку установлено, что срок, в течение которого ООО «Перспектива» было вправе передать изготовленную по договору мебель истцу без каких-либо санкций, установлен договором по 21.02.2018 г., в соответствии с приведенными нормами закона с 22.02.2018 г у Коваленко Л.А. возникло право требования с ответчика неустойки. Срок окончания периода исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работы определён законодателем моментом предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть, в данном случае, - моментом отказа Коваленко Л.А. от исполнения договора и его расторжением (30.03.2018 г.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При расчете подлежащей взысканию неустойки, суд не может выйти за пределы требований заявленных истцом и применяет период просрочки исполнения обязательств, рассчитанный истцом, т.е. с 23.02.2018 г. по 30.03.2018 г. (36 дней).

С учетом приведенных правовых норм, исходя из размера уплаченной истцом по договору от 07.02.2018 г. суммы, периода нарушения ответчиком срока выполнения работы по договору, неустойка составляет 82 890 рублей, однако её размер, подлежащий взысканию, в соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства ограничен суммой в размере 76 750 рублей. С учётом проанализированных выше условий договора с ООО «Перспектива» в пользу истца за несоблюдение условий договора относительно сроков выполнения работы подлежит взысканию неустойка в названном размере, оснований для её снижения суд не усматривает.

Относительно компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер, подлежащий взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Коваленко Л.А., изложенные в претензиях от 26.03.2018 г. и 30.03.2018 г. с ООО «Перспектива» подлежит взысканию штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд определяет в размере 69 875 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Перспектива» за период с 07.02.2018 по 18.04.2018 г. процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 910,91 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку настоящим решением с ООО «Перспектива» взыскивается неустойка за период с 23.02.2018 г. по 30.03.2018 г., за указанный период проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, как указано выше, противоречит принципам гражданского законодательства.

В п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коваленко Л.А. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2018 г. по 18.04.2018 г. (дата определенная истцом), (19 дней), исходя из действующей на 18.04.2018 г. ставки рефинансирования в размере 7,25 (установлена ЦБ РФ с 26.03.2018)., применяя следующий расчет 63 000,00 руб.*7,25%*19/365. Таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 237 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Коваленко Л. А.:

- 63 000 рублей – стоимость услуг по договору,

- 76 750 рублей – неустойку,

- 237 рублей – процента по ст. 395 ГК РФ,

- 3000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 69 875 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Коваленко Л.А. отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Н.В. Лопаткина