Решение по делу № 2-1878/2022 от 04.02.2022

УИД 10RS0011-01-2021-017966-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика Поповой В.К. и её представителя Ларькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2022 по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Поповой В.К. о взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Поповой В.К. 189.450 руб. 07 коп. выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ имущества Лая О.В. Обращение мотивировано использованием Поповой В.К. транспортного средства, когда её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Одновременно истцом ставится вопрос о начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в разбирательстве в качестве третьих лиц привлечены Лай О.В., Власова Т.А. и Ротанова Н.Г.

В судебном заседании Попова В.К. и её представитель иск не признали, указав, что ответчик не являлась участником указанной автоаварии. Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав представленные письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Попова В.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение.

Полученные в аварии механические повреждения автомобиля «Субару» повлекли материальный ущерб его собственнику Лаю О.В. При этом между истцом и Лаем О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования в отношении его транспортного средства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта машины на станции технического обслуживания автомобилей (189.450 руб. 07 коп.).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким лицом является Попова В.К.

Обязательство возмещения вреда в силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в результате неправомерных действий Поповой В.К. – из объективных данных об автоаварии следует, что столкновение с машиной Лай О.В. произошло из-за несоблюдения ответчиком в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации требований, регламентирующих начало движения и маневрирование. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение вреда в нем собственникам машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Сведения о причинении вреда имуществу потерпевшего вследствие непреодолимой силы или о наличии в действиях водителя Лая О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не добыты. При этом гражданская ответственность Поповой В.К. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Анализ обозначенных страховой компанией и исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Лая О.В. указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной возмещенного истцом ущерба. Доказательства возражений цены иска не представлены, поставленный на обсуждение вопрос о назначении на этот счет судебной экспертизы соответствующих процессуальных инициатив не повлек.

При таких обстоятельствах Попова В.К. обязана к выплате Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» спорных 189.450 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, а также в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4.989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежного возмещения причиненного материального ущерба и до дня фактического гашения такого основного долга в пользу истцу с ответчика начисляются проценты исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы задолженности. Однако начисление таких процентов с 01 апреля 2022 года, то есть в том числе в настоящем случае, преждевременно исходя из объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражения стороны ответчика о непричастности Поповой В.К. к событиям ДД.ММ.ГГГГ основанием к отказу в иске не признаются.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. А в ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу этих законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Автоавария ДД.ММ.ГГГГ оформлена в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения с личным участием Поповой В.К. и Лая О.В., где они оба дали согласующиеся друг с другом и с объективными данными о ДТП детальные пояснения о случившемся. Более того, ответчик признала совершение ею нескольких сопутствующих происшествию административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (постановления №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатила наложенные на неё административные штрафы. Сведения о Поповой В.К. внесены и в составленное водителями на месте столкновения транспортных средств извещение по форме Приложения № 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, ничто из надлежаще задокументированного государственными органами, в том числе на основе добровольно выраженной позиции самой Поповой В.К., не указывает на наличие правовых условий к освобождению ответчика от испрошенной истцом гражданско-правовой ответственности. А в свете приведенных вытекающих из ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подходов доводы Поповой В.К. о мотивации её действий якобы ложно понятым чувством товарищества с целью избежания ответственности её знакомой Ротановой А.Э., впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, не могут влечь благоприятные для ответчика последствия в разрешении настоящего спора. Более того, суд исходит из того, что факт управления автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак к125уе10 при столкновении с машиной Лая О.В. другим лицом, а не Поповой В.К., не установлен. Причем, бремя доказывания этого факта для целей текущего судебного производств за ответчиком – именно данная сторона спора утверждает иное, нежели она же первоначально и последовательно заявляла и что зафиксировано правоохранительными органами.

Авторство Ротановой А.Э. предъявленной суду Поповой В.К. расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве возместить Лаю О.В. ущерб от ДТП не подтверждено, в том числе проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой. Иной вывод из её заключения, согласно которому установить кем, Ротановой А.Э. или другим лицом, выполнена подпись от её имени в данной расписке, не представляется возможным, несмотря на возражения ответчика не следует при том, что нахождение расписки у Поповой В.К. юридически нелогично, поскольку до исполнения обязательства она должна была находиться у кредитора (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а другой порядок движения такого документа не доказан, состоявшейся проверкой органов внутренних дел он тоже не подтвердился.

Предъявленные Поповой В.К. материалы с места её работы о фактическом осуществлении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и функционировании в этот день на основе сведений электронного учета закрепленного за ней компьютеризированного рабочего места сами по себе не подтверждают версию ответчика, так как с достоверностью не исключают возможность её участия в ДТП с машиной Лая О.В.

Общая же совокупность исследованных по делу данных, включая сведения об автоварии, личностях Поповой В.К. и Ротановой А.Э., на основе правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не позволяет суду прийти к категоричному выводу о причинении вреда застрахованному истцом имуществу иным лицом, а не ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Поповой В.К. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой В.К. в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 189.450 руб. 07 коп. в возмещение материального ущерба и 4.989 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                          К.Л.Мамонов