Решение по делу № null от 28.12.2011

адм.дело 12- 290/11

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 15 декабря 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцевой Е.Н., защитника - адвоката адвокатской конторы №25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Гусева М.Н. представившего удост.№ 6875, ордер № 5864, при секретаре Зубаревой Е.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Моск.обл. Рычковой А.Т. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:

Зайцевой Екатерины Николаевны, 14.04.1982 года рождения, уроженки г. Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 51а, кв. 55, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

03.11.11г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Моск.обл. Рычковой А.Т. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», Зайцева Е.Н. признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Защитник Зайцевой Е.Н. обратился в Орехово-Зуевский горсуд с жалобой на Постановление мирового судьи, т.к. с Постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить по следующим основаниям:

- Материал в отношении Зайцевой Е.Н., представленный ГИБДД, является неполным – в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного понятого, также отсутствует акт о проведении освидетельствования на месте, транспортное средство не эвакуировалось, отстранение Зайцевой от управления было формальным.

- В судебное заседание мировым судьей были вызваны сотрудники ДПС – заинтересованные лица, которые были допрошены в качестве свидетелей, для восполнения недостатков, представленного материала.

- Зайцева от освидетельствования на месте не отказывалась, никакого освидетельствования (тестирования) сотрудники ДПС в отношении Зайцевой не проводили и акт не составляли. Необоснованной является ссылка Куракина в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - отказ Зайцевой от прохождения освидетельствования.

- К материалам дела были приобщены вещественные доказательства(электронный носитель видеокадров зафиксированных видеорегистратором), которые не были приобщены к материалам дела до поступления материалов в суд. Мировой судья Рычкова сама предложила сотруднику ДПС Куракину передать суду электронный носитель, сам Куракин такого ходатайства не заявлял. Электронный носитель был признан вещественным доказательством и просмотрен в судебном заседании.

- Сама видеозапись не отражает действий, которые вменяются правонарушителю.

- Из показаний понятых следует, что они находились возле спецмашины не более четырех минут, протоколы были уже составлены, им оставалось назвать фамилию, адрес и расписаться в протоколе. Согласно времени составления протоколов, указанных в них лично Куракиным они составлялись более 20 минут. Вопрос о желании пройти освидетельствование (тестирование) должен задаваться до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и заканчиваться составлением акта, которого нет, а не когда протокол был составлен и подписывался понятыми.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен сотрудником ДПС Куракиным с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, процедура направления на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование соблюдена не была, т.к. сотрудники ДПС не провели освидетельствование Зайцевой Е.Н. с помощью технического средства, акт освидетельствования не составлялся, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению

В судебном заседании Зайцева Е.Н. поддержала жалобу в полном обьеме и показала, что в ту ночь ей позвонила подруга и попросила забрать из ночного клуба «Апрель». Она согласилась, выехала из дома приблизительно в начале шестого утра, подъехала к клубу, нашла подругу и они поехали к той домой на ул. К.Либкнехта. По дороге подруга попросила купить воды, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей было плохо. Они подъехали к «Макдональдсу», она остановилась, открыла дверь машины, чтобы выйти и увидела, что перед ней стоит инспектор ДПС Куракин. Она спросила, что случилось, инспектор попросил у нее документы для проверки. Она отдала документы. Куракин спросил ее, поедет ли она в больницу на медицинское освидетельствование, она ответила, что согласна сделать его на месте. Куракин ответил, чтобы она сидела, ждала в машине. Она сидела вместе с подругой в машине и ждали. Через некоторое время она вышла из машины, к ней подошел Куракин, показал готовый протокол и сказал, что она отказалась от освидетельствования. Она пояснила, что не отказывалась, так как попросила провести освидетельствование на месте. Но тот заявил, что она лишена водительских прав, и чтобы она позвонила кому-нибудь, чтобы забрали машину. Когда уехали понятые, Куракин сказал ей, чтобы она прошла в патрульную машину для подписания протокола, она ответила, что не будет ничего подписывать, ей отдали копию протокола и повестку. Она позвонила Абакарову A.M., чтобы тот забрал ее машину. Абакаров приехал на своей автомашине, позвонил своему другу по имени Михаил, который и отогнал ее машину до дома.

Из оглашенных показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД Куракина Д.Ю., Иванова А.С., Прохорова И.В. следует, что 25.09.2011г. около 6 час. они увидели автомобиль ВАЗ 2114, двигавшийся по ул. Ленина г. Орехово-Зуево со стороны клуба «Апрель» в сторону вокзала. Указанный автомобиль вызвал подозрение и они догнали его на парковке у «Макдональдса». За рулем автомобиля находилась Зайцева Е.Н. При проверке документов, почувствовали запах спиртного из салона автомобиля. Зайцева Е.Н. была приглашена в патрульный автомобиль. У Зайцевой Е.Н. были признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Зайцевой Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Зайцева Е.Н., как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась, хотя была предупреждена об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Отказ водителя от медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, в соответствии п. 137.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., подписывать который Зайцева Е.Н. отказалась. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль Зайцевой Е.Н. был передан на хранение её знакомому. Все происходящее фиксировалось стационарным видеорегистратором, установленным в патрульной машине.

Из оглашенных показаний свидетеля Зайцевой М.А. следует, что в ночь с 24.09.2011г. на 25.09.2011г. её дочь - Зайцева Е.Н. находилась дома, спиртное не употребляла, т.к. утром они должны были ехать в г. Москву к родственникам. Около 5 час. утра дочери позвонили на мобильный телефон, после чего она ушла из дома, сказав, что скоро приедет. Через некоторое время дочь позвонила и сказала, что была остановлена сотрудниками ДПС, и у неё отбирают права. Утром, когда она вернулась домой никаких признаков опьянения у дочери она не видела, и они - Зайцева М.А. и Зайцева Е.Н. - поехали в г. Москву.

Из оглашенных показаний свидетеля Петровой Н.В. следует, что в ночь с 24.09.2011г. на 25.09.2011г. она отдыхала в клубе «Апрель», выпивала. Под утро ей стало плохо, она позвонила своей подруге Зайцевой Е.Н., попросила забрать из клуба. Зайцева Е.Н. приехала, повезла ее домой. Они двигались по ул. Ленина в сторону ул. К. Либкнехта. По пути она почувствовала себя плохо и попросила Зайцеву Е.Н. остановить машину у «Макдональдса». Зайцева Е.Н. припарковалась у входа в «Макдональдс». Когда Зайцева Е.Н. открыла дверь, то они увидели сотрудников ДПС. Зайцева Е.Н. вышла из машины, взяв документы. После того, как у Зайцевой Е.Н. проверили документы, та села в машину и сказала, что её лишают прав за то, что она якобы пьяная. Они сидели в машине и ждали, когда Зайцевой проведут освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, к ним подошел сотрудник ДПС с документами, после чего сотрудники уехали. После случившегося за руль автомобиля Зайцевой Е.Н. сел её знакомый по имени Михаил, который отогнал автомобиль во двор дома Зайцевой, а утром Зайцева уехала со своей мамой в г. Москву.

Из оглашенных показаний свидетеля Шаманаева Д.А. следует, что 25.09.2011г. около 06 час. он двигался на своем автомобиле по ул. Ленина, когда около ТЦ «Аквилон» был остановлен сотрудником ДПС, сотрудник попросил его участвовать в качестве понятого. Он подошел к «Макдональдсу» к машине ДПС, где сотрудник в течение пяти минут заполнил какие-то документы, в которых он расписался два раза. В его присутствии Зайцева Е.Н. не отказывалась ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ни от медицинского освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля Марилова СВ. следует, что 25 сентября 2011г., на ул. Ленина он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его участвовать в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, возле которого, помимо сотрудников, стоял еще один мужчина, также участвовавший в качестве понятого. Сотрудник предъявил ему уже составленный протокол и показал, где нужно расписаться. Не может пояснить, по какому факту составлялся протокол в отношении Зайцевой Е.Н., при нем ничего не происходило, Зайцева Е.Н. ничего при нем не поясняла.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, суд считает вынесенное Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Моск.обл. Рычковой А.Т. от 03.11.11г. в отношении Зайцевой Е.Н. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что водитель Зайцева Е.Н. 25.09.2011г. в 06 час. 00 мин. на ул. Ленина у д. 85 г.Орехово-Зуево Московской области, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н Р 922 ЕН 190, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2; 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Зайцевой Е.Н. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование она от его прохождения отказалась.

Факт совершения Зайцевой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Зайцева Е.Н. при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых выразила несогласие пройти медицинское освидетельствование выразила несогласие пройти медицинское освидетельствование;

- оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Куракина Д.Ю., Прохорова И.В., Иванова А.С., данные в рамках судебного разбирательства у мирового судьи,

- видео фиксацией, о том, что Зайцевой инспектором ОГИБДД был задан вопрос о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования (тестирования), на что она ответила « Нет».

Довод Зайцевой, о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно вменил ей невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку от прохождения такой процедуры она не отказывалась, т.к. не поняла вопроса который был ей задан, предполагая, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, является необоснованным. Факт отказа Зайцевой пройти медицинское освидетельствование подтверждается, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано о ее несогласии пройти данную процедуру и отказа от подписи данного протокола, что удостоверено подписью инспектора ОГИБДД и подписями понятых.

Довод Зайцевой, о том, что законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали, не соответствует действительности. Наличие у Зайцевой признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД. Согласно представленным материалам основанием для направления Зайцевой на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, который она выразила в присутствии понятых, что зафиксировано видеорегистратором установленном на патрульной автомашине. Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, такие основания являлись достаточными для направления Зайцевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено. Помимо изложенного следует принять во внимание, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость проведения обязательного предварительного освидетельствования водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения уже является достаточным для направления водителя, у которого они выявлены, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Зайцевой, о том, что от управления транспортным средством она фактически отстранена не была, т.к. автомашина не эвакуировалась, управление автомашиной было передано третьему лицу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Зайцевой была применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. То обстоятельство, что управление транспортным средством было передано другому лицу - знакомому Зайцевой, вызванного ею на место задержания, как раз подтверждает факт признания самой Зайцевой законности и обоснованности ее отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД.

Довод Зайцевой о том, что показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения в силу их косвенной служебной заинтересованности, несостоятелен. Должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, сотрудники ГИБДД вызывались мировым судьей в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, и были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Наличие заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Показания сотрудников ГИБДД находятся в соответствии друг с другом, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

Довод Зайцевой и ее защитника, о том, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых, присутствовали на месте вменяемого ей административного правонарушения, однако, при применении мер обеспечения производства по делу участия не принимали, нельзя признать состоятельным. Наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, анкетных данных понятых и их подписей, вопреки утверждению Зайцевой, свидетельствует об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены.

Довод Зайцевой и ее защитника, о том, что дело рассмотрено мировым судьей предвзято и необъективно, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и принятии им обвинительного уклона при рассмотрении дела, не имеется. К выводу о виновности Зайцевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Между тем, пояснениями свидетеля Зайцевой М.А. не опровергнут факт отказа 25.09.2011г. Зайцевой Е.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зайцева М.А не являлась очевидцем происходящего, во время рассматриваемых событий находилась дома, кроме того, является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом всех данных обстоятельств, суд не может расценивать её объяснения как доказательство, опровергающее факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд также не может принять показания свидетеля Петровой Н.В. как доказательство невиновности Зайцевой Е.Н. по тем основаниям, что Петрова Н.В., как следует из её пояснений, во время происходящих событий, являющихся предметом данного судебного разбирательства, находилась в автомобиле, следовательно, непосредственным свидетелем произошедшего не была. Более того, сама Петрова Н.В. указала, что в это время очень плохо себя чувствовала. Петрова Н.В. находится в дружеских отношениях с Зайцевой Е.Н. Исходя из всех данных обстоятельств, суд оценивает её показания критически.

Суд критически оценивает пояснения свидетелей Марилова СВ. и Шаманаева Д.А., поскольку из представленной суду видеозаписи достоверно усматривается то обстоятельство, что процессуальные документы в отношении Зайцевой Е.Н. составлялись в присутствии понятых - Марилова СВ. и Шаманаева Д.А. Сотрудник ДПС не только разъяснил понятым суть происходящего, а именно - отказ Зайцевой Е.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и сама Зайцева Е.Н. в присутствии понятых говорила о своем отказе.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Куракина Д.Ю., Прохорова И.В. и Иванова А.С., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Показания Куракина Д.Ю., Прохорова И.В. и Иванова А.С. согласованы, не противоречивы относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела данной категории, соответствуют материалам дела, в том числе и представленной суду видеофиксации. Причины оговора Зайцеву Е.Н. данными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлены, т.к. сама Зайцева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что была ранее знакома с инспектором Ивановым А.С, а также с Куракиным Д.Ю. и Прохоровым Т.В., но наличие между ними неприязненных отношений отрицала.

Исходя из вышеизложенного, суд также критический оценивает и показания Зайцевой Е.Н., расценивает их как данные с позиции самозащиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. они опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей правильно оценены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Зайцевой, обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.4.2,4.3 КоАП не установлено, назначено справедливое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Данное противоправное деяние совершенное Зайцевой не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Зайцева не может быть освобождена от административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд признает Постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд-,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Моск.обл. Рычковой А.Т. от 03.11.11г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Зайцевой Екатерины Николаевны и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Гусева М.Н. в защиту Зайцевой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Федеральный судья Поморцев И.Н.