Решение от 03.02.2021 по делу № 2-248/2021 от 30.01.2020

Дело №2-248/2021

24RS0048-01-2020-001075-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Н.М. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банк» (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Райффайзенбанк», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками были заключены кредитные договора, а именно: Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк», Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «КБ «Восточный», Кредитное соглашение с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк», часть суммы задолженности передана НАО «Первое коллекторское бюро», Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Бинбанк», Кредитный контракт с получением кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России». В период с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» с психиатрическим диагнозом: «параноидальная шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение. Бредовый синдром», а также является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию без срока переосвидетельствования категории «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при заключении кредитных договоров, Банки не спрашивали о ее психическом состоянии, при заключении договоров не понимала, что делала, в связи, с чем договоры считаются недействительными, поскольку заключены лицом не сделкоспособным, в связи, с чем вынуждена обратится в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Феникс».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - Вацет А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192, т.1), исковые требования не признал, суду пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку долг уступлен ООО «Феникс», и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика «МТС-Банк» ПАО – Голынская А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при заключении договора истец в анкете указала. Что психическими заболеваниями не страдает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Журавкова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО Банк «Открытие» - Чернова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и польку истец не явился в судебное заседание второй раз, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, ответчики «Азиатско-Тихоокеанскому Банк» (ПАО), ООО «Феникс», ПАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в п.78 указанного Постановления, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, Чернышевой Н.М. ОАО «Райффайзен Банк» предоставлена кредитная карта на сумму 30 000 рублей, с уплатой процентов 30,82% (л.д.22, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Н.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления заключено Соглашение о кредитовании счета №, согласно которого истцу была предоставлена кредитная карта на сумму 100 000 рублей, со сроком до востребования, срок льготного периода до 66 дней, с уплатой процентов за пользование кредита 33% годовых, полная стоимость кредита 76% (л.д.19, 98-114, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и Чернышевой Н.М. заключен Кредитный договор №, по условиям которого, истцу была предоставлена кредитная карта лимитом 34 770 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (л.д.114-120, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Чернышевой Н.М. на основании заявления (оферты) на получение карты по продукту «Гарантированный кредит» и заключение договора банковской карты, на основании которого Чернышевой Н.М. предоставлена кредитная карта на сумму 490 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.89-96, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Н.М. и ОАО «Сбербанк России» на основании заявления, Чернышевой Н.М. предоставлена кредитная карта на сумму 15 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9%, льготный период 50 дней (л.д.)

Согласно ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен Договор цессии №, по условиям которого все права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Траст» (л.д.112, т.1).

Обращаясь с исковым заявлением Чернышева Н.М. указывает тот факт, что она является инвалидом третей группы, что повреждается справкой серия МСЭ-№ ФКУ «ГБ МСЭ» по Красноярскому краю «Минтруда России Бюро №» (л.д.10, т.1).

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ, которая гласит о недействительности мнимой и притворной сделки, суд, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств мнимости и притворности кредитных договоров, как и нормативного обоснования возможности, оспаривать сделку, а также не представлено доказательств, нарушение прав истца при заключении договоров займа.

Тот факт, что в исковом заявлении истец ссылается на свое психическое состояние, не свидетельствует о том, что Чернышева Н.М. заявляет требования о признании сделок недействительными в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ, поскольку суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, содержит несколько оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд, не может самостоятельно определить на основании какой нормы права истец просит признать сделку недействительной.

В силу положений ст.11 ГК РФ, ст.3 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения прав банка при заключении кредитных договоров.

Исковые требования к АО «Райффайзенбанк» не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскания АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс» (л.д.190, т.1) как и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен Договор цессии №, по условиям которого все права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Траст» (л.д.112, т.1).

Требований к ООО «Траст» Чернышевой Н.М. не заявлено, как и к ООО «Феникс».

Кроме того, исковые требования к АО «Райффайзенбанк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, Чернышевой Н.М. ОАО «Райффайзенбанк» предоставлена кредитная карта на сумму 30 000 рублей, с уплатой процентов 30,82% (л.д.22, т.1), исполнение, по которому началось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС - Банк» и Чернышевой Н.М. заключен Кредитный договор №, по условиям которого, истцу была предоставлена кредитная карта лимитом 34 770 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (л.д.114-120, т.1), исполнение по которому началось истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Чернышевой Н.М. на основании заявления (оферты) на получение карты по продукту «Гарантированный кредит» и заключение договора банковской карты, на основании которого Чернышевой Н.М. предоставлена кредитная карта на сумму 490 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.89-96, т.1), исполнение по которому началось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой Н.М. и ОАО «Сбербанк России» на основании заявления, Чернышевой Н.М. предоставлена кредитная карта на сумму 15 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9%, льготный период 50 дней, исполнение по которому началось в ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что она заключила кредитные договоры, исполняла их, а исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 9 лет с даты исполнения первого кредитного договора, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.199 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО «Финансовая корпорация Открытие» Черновой С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, в которое было отложено, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (л.д.222, т.1) на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в предварительное судебное заседание не вилась, в связи, с чем предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в предварительное судебное заседание не явилась, по окончанию которого было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что положения ст.222 ГПК РФ позволяют оставить исковое заявление без рассмотрение в случае повторной неявки истца в судебное заседание, положения ст.152 ГПК РФ не позволяют оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.7,8 ст.222 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для оставления искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.