Судья Диденко С.А. дело № 33-10107/2024
34RS0015-01-2023-000457-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 августа 2024 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швыдковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (материал 13-76/2024) по иску Ахременко В. Н. к Говорковой Н. Н., Лазаренко Е. А., Лазаренко А. А.чу и нотариусу <адрес> Даниловой Е. В. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,
по частной жалобе Ахременко В. Н. в лице представителя Гусевой Е. С. на определение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ахременко В.Н. к Говорковой Н.Н., Лазаренко Е.А., Лазаренко А.А. и нотариусу <адрес> Даниловой Е.В. об аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Говоркова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей.
Определением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с Ахременко В.Н. в пользу Говорковой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В частной жалобе Ахременко В.Н. в лице представителя Гусевой Е.С. просит определение отменить, полагая взысканные судом расходы чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявления Говорковой Н.Н. в материалы дела представлены оригиналы квитанций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представитель Ахременко В.Н. – Гусевой Е.С. в судебном заседании были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, определил взыскать судебные расходы в заявленном размере 40000 рублей.
При этом, проигравшей стороной спора, возражавшей против взыскания судебных расходов в суде первой инстанции, не было представлено доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов либо их несоответствия расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Напротив, решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации по оплате юридической помощи в следующих размерах:
Устная консультация – от 1500 рублей;
Письменная справка по правовому вопросу – от 2000 рублей, с изучением письменных документов – от 3500 рублей;
Составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов – от 7000 рублей;
Участие в районном суде первой инстанции в качестве представителя – от 35 000 рублей, в случае выполнения поручения свыше четырех судодней дополнительно оплачивается 7000 рублей за каждый последующий судодень;
Участие представителя в суде апелляционной инстанции – от 30 000 рублей;
Участие представителя в суде кассационной инстанции по месту нахождения кассационного суда – от 35 000 рублей.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель участвовал лично в шести судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также учитывая утвержденные рекомендации по оплате юридической помощи, установленной в <адрес>, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: