Решение от 07.10.2024 по делу № 33-16072/2024 от 26.08.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16072/2024

Учёт №150г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2024

УИД 16RS0031-01-2022-001405-48

Судья Н.Г. Такаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы В.Г. Каримова и И.В. Каримова, В.А. Диденко, М.М. Ибрагимова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу по искам В.Г. Каримова, И.В. Каримова к В.А. Диденко, М.М. Ибрагимову о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков, о признании недействительными межевания и акта согласования границ земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков, встречному иску В.А. Диденко к В.Г. Каримову, И.В. Каримову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску М.М. Ибрагимова к В.Г. Каримову, И.В. Каримову об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В. Каримова, представителя истцов В.Г. Каримова и И.В. Каримова В.В. Николаева, представителя ответчика В.А. Диденко Л.Р. Нуруллиной, представителя ответчика М.М. Ибрагимова Р.Р. Бакирова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Каримов, И.В. Каримов обратились в суд с иском к В.А. Диденко о признании наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков, в обоснование которого указано, что истцы являются собственниками (по .... доли каждый) земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и находящегося на нём жилого дома с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Между участками был пожарный проезд, который использовался сторонами для проезда к своим участкам, однако в <дата> г. ответчик оформил данный проезд в свою собственность, что ограничивает истцам проезд к своему участку. При определении границ земельных участков ответчик ввёл истцов в заблуждение, указав, что согласовывает границы по существующим ограждениям.

На основании изложенного, изменив исковые требования, истцы просили суд: признать наличие реестровой ошибки при определении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... при проведении кадастровых работ, начиная с <дата> г., и в период между <дата> по <дата>; установить границы данных участков в соответствии со схемой, подготовленной экспертом ООО «Ликад» (приложение № .... к заключению экспертизы): X – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....; X – ...., Y – .....

В.А. Диденко предъявил указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером .... истцы Каримовы возвели металлические постройки, которые не являются объектами капитального строительства.

На основании изложенного В.А. Диденко просил суд обязать В.Г. Каримова и И.В. Каримова устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .....

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, в удовлетворении иска В.Г. Каримова, И.В. Каримова отказано, встречный иск В.А. Диденко удовлетворен, на В.Г. Каримова, И.В. Каримова возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком В.А. Диденко путём демонтажа двух металлических гаражей за пределы земельного участка с кадастровым номером .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В.Г. Каримов, И.В. Каримов обратились в суд с ещё одним иском к В.А. Диденко, М.М. Ибрагимову о признании недействительными межевания и акта согласования границ земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков, в обоснование которого, помимо обстоятельств, изложенных в предыдущем иске, указано, что М.М. Ибрагимов является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Смежные границы земельных участков ответчиков пересекают границы земельного участка истцов, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН ) с ошибочными координатами – не по существующему забору. При межевании участков кадастровыми инженерами допущены ошибки, в связи с чем истцы лишились части принадлежащего им участка, акт согласования границ подписан В.Г. Каримовым в болезненном состоянии, будучи введенным в заблуждение В.А. Диденко, который утверждал, что оформляет участок по существующему забору. Не были закреплены межевые контрольные точки оформляемого участка, в настоящее время проход к участку истцов составил лишь .... – .... см, а границы их участка установлены с нарушением отступа от объектов недвижимости, что повлечет снос дома.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м от <дата> г., исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

Решением Тукаевского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от <дата> объединил вышеуказанные гражданские дела в одно производство.

Ответчик В.А. Диденко дополнил встречный иск требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём установки металлических столбов на земельном участке с кадастровым номером .... в соответствии со сведениями ЕГРН.

М.М. Ибрагимов предъявил указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что <дата> Каримовы самовольно установили на границах земельных участков Каримовых и М.М. Ибрагмова забор не по сведениям ЕГРН, с захватом территории земельного участка М.М. Ибрагимова.

На основании изложенного ответчик М.М. Ибрагимов просил суд обязать В.Г. Каримова, И.В. Каримова устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путём переноса самовольно возведенных заборов согласно сведениям ЕГРН и восстановить границу между земельными участками путем переноса и установления забора согласно сведениям ЕГРН.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

исковые требования В.Г. Каримова, И.В. Каримова, встречные требования В.А. Диденко удовлетворить частично;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек:

            X            Y

....

....

....

....

....

....

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам поворотных точек, указанных в сведениях ЕГРН;

возложить на В.Г. Каримова, И.В. Каримова обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком В.А. Диденко путем демонтажа двух металлических гаражей за пределы земельного участка с кадастровым номером ....;

в удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. Каримова, И.В. Каримова, встречных требований В.А. Диденко и в удовлетворении встречных требований М.М. Ибрагимова отказать.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истцы В.Г. Каримов, И.В. Каримов просят решение суда изменить и удовлетворить их требования, в остальной части решение суда оставить без изменения, во встречных исках отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии реестровой ошибки противоречат заключениям судебных экспертиз. В заключении эксперта указано, что невозможно определить, кем выполнена подпись от имени В.Г. Каримова в акте согласования границ. Вывод суда о пропуске срока исковой давности Каримовыми является необоснованным. Оснований для удовлетворения встречного иска В.А. Диденко не имеется, так как спорная граница между земельными участками по забору существует более .... лет. Выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе В.А. Диденко просит решение суда в части отказа в удовлетворения его встречных требований отменить и принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование жалобы указано, что <дата> И.В. Каримов срезал металлическую стойку со своего двора, которую установил В.А. Диденко. Фотографии подтверждают факт существования заборов на спорном участке земли по состоянию на <дата> г. В отношении Каримовых <дата> составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного занятия земельного участка путём ограждения. Действия Каримовых нарушают права и законные интересы В.А. Диденко.

В апелляционной жалобе М.М. Ибрагимов просит его встречные требования удовлетворить, в иске Каримовых к нему отказать. В обоснование жалобы указано, что эксперт не подтвердил непрерывность фактических смежных границ участков Ибрагимова и Каримовых. И. Каримов подтвердил, что связывался с экспертом и выслал ему материалы, а также что в акте согласования границ земельного участка он подделал подпись за В. Каримова. С выводами судебной экспертизы апеллянт не согласен. Необходимо учитывать сроки исковой давности. Владение участком И. Каримовым не может быть, суд не вынес на обсуждение злоупотребление правом И. Каримовым, который совершил преступление в отношении В.А. Диденко, производил давление на него и его семью, затягивал судебные заседания, подавал ходатайства, судом не рассмотрены ходатайства представителя апеллянта Р.Р. Бакирова.

В возражениях на апелляционные жалобы В.А. Диденко и М.М. Ибрагимова истцы просят отказать в их удовлетворении, поскольку изложенные в них доводы являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов В.А. Диденко просит отказать в её удовлетворении, поскольку она является необоснованной.

В судебном заседании истец И.В. Каримов, представитель истцов, представители ответчиков свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Г. Каримову и И.В. Каримову на праве общей долевой собственности, по .... доли в праве каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>; кадастровый номер земельному участку присвоен <дата>.

    В.А. Диденко на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>; кадастровый номер земельному участку присвоен <дата>. Указанный земельный участок образован путём перераспределения из земельного участка с кадастровым номером ...., который образован путём перераспределения из земельного участка с кадастровым номером ...., который образован путём перераспределения из земельного участка с кадастровым номером .....

    М.М. Ибрагимову на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>; кадастровый номер земельному участку присвоен <дата>.

    Указанные земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов, земельный участок с кадастровым номером .... имеет вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... – для ведения личного подсобного хозяйства; земельные участки имеют уточнённые площади и местоположение границ, на них расположены жилые дома и хозяйственные постройки.

    Земельный участок с кадастровым номером .... является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При первом рассмотрении дела по ходатайству истцов определением суда первой инстанции от <дата> назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ликад».

Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от <дата> № .... фактические границы, размеры и площади земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Причина несоответствия в наличии реестровой ошибки при определении характерных точек границ данных земельных участков при проведении кадастровых работ, начиная с <дата> г., и в период между <дата> по <дата>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... фактически составляет .... кв.м, по сведениям ЕГРН – .... кв.м.

Площади земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... фактически составляет .... кв.м, по сведениям ЕГРН – соответственно .... кв.м, .... кв.м, .... кв.м.

Согласно исследовательской части приведённого экспертного заключения в <дата> г. при подготовке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровом плане территории, уточнённого в результате межевания, допущена кадастровая (реестровая) ошибка в определении характерных точек границ данного участка и его площади. На момент утверждения схемы расположения земельного участка площадью .... кв.м на кадастровом плане территории распоряжением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № .... его фактическая площадь составляла .... кв.м (как и на момент проведения экспертизы). В дальнейшем при подготовке межевого плана кадастрового инженера ООО «Меридиан» И.М. Бахтиевой от <дата> земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учёт с заведомо ошибочными сведениями, что привело к тому, что фактические границы данного участка стали накладываться на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером .... (площадь наложения .... кв.м) и выходить за пределы собственной реестровой границы (площадь пересечения .... кв.м).

При подготовке межевых планов в отношении земельный участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... фактическое местоположение существующей смежной границы между данными участками и земельным участком с кадастровым номером .... игнорировалось, в результате чего фактическая смежная границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... (ранее ...., ....) не соответствует реестровой границе между этими участками. В связи с этим в отношении границы данных участков присутствует реестровая ошибка.

Между тем в заключении судебной экспертизы ООО «Ликад» не указаны координаты характерных точек границ земельных участков сторон, варианты исправления выявленной реестровой ошибки (восстановления смежных границ участков), поскольку соответствующие вопросы судом перед экспертом не ставились.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика М.М. Ибрагимова определением суда первой инстанции от <дата> назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> фактические площадь, конфигурация, длина и ширина земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающих документах, межевых планах, землеустроительных делах:

по земельному участку с кадастровым номером .... фактическая площадь составляет .... кв.м, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (постановлению Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № ....) – .... кв.м, по правоудостоверяющему документу (государственному акту № ....) – .... кв.м; произошло увеличение фактической площади участка на .... кв.м относительно площади по правоустанавливающему документу и по сравнению со сведениями ЕГРН. При сравнении фактических линейных размеров участка выявлено, что при проведении межевания земельного участка произошло существенное уменьшение линейного размера ширины земельного участка по фасадной стороне по сведениям ЕГРН. При этом произошло увеличение длины земельного участка по боковым сторонам по сравнению со сведениями ЕГРН, с распоряжением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № ...., государственным актом и техническими паспортами. Таким образом, выявленное несоответствие линейных размеров по сведениям ЕГРН привело к изменению прямоугольной конфигурации земельного участка на конфигурацию в виде трапеции;

по земельному участку с кадастровым номером .... фактическая площадь составляет .... кв.м, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (постановлению Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № ....) – .... кв.м, по правоудостоверяющему документу (государственному акту № ....) – .... кв.м; произошло уменьшение фактической площади участка на .... кв.м относительно площади по правоустанавливающему документу и по сравнению со сведениями ЕГРН. При сравнении фактических линейных размеров участка выявлено, что при проведении межевания земельного участка произошло существенное уменьшение линейного размера ширины земельного участка по фасадной стороне на .... м от сведений ЕГРН, по сравнению с государственным актом произошло увеличение линейного размера ширины участка на .... м. При этом произошло фактическое увеличение длины земельного участка по боковым сторонам по сравнению со сведениями ЕГРН, с государственным актом;

по земельному участку с кадастровым номером .... фактическая площадь составляет .... кв.м, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу (решению Азьмушкинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> № ....) – .... кв.м, по правоудостоверяющему документу (государственному акту № ....) – .... кв.м; произошло уменьшение фактической площади участка на .... кв.м относительно площади по правоустанавливающему документу и по сравнению со сведениями ЕГРН. При сравнении фактических линейных размеров участка выявлено, что при межевании земельного участка произошло увеличение линейного размера ширины земельного участка по фасадной стороне на .... м от сведений ЕГРН, по сравнению с государственным актом и техническими паспортами изменений не произошло, при этом произошло увеличение линейного размера ширины земельного участка на .... м по сравнению с государственным актом и техническими паспортами. Выявлено фактическое увеличение длины земельного участка по боковым сторонам по сравнению с государственным актом и техническими паспортами.

По земельному участку с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка – смещение границ по сведениям ЕГРН относительно фактических границ: по правой стороне в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., по фасаду и задней стороне во внутрь участка, по левой стороне в сторону земельного участка с кадастровым номером ..... Причиной выявленного несоответствия является проведение ранее межевания земельного участка с кадастровым номером .... с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ, так как при проведении межевания земельного участка в <дата>, <дата> гг. за основу взяты недостоверные координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... (землеустроительное дело № .... от <дата> г.), принадлежавшего В.А. Диденко.

По земельному участку с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка – смещение границ участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ: по левой стороне, по фасаду, по правой стороне, по задней стороне во внутрь участка. Причиной выявленного несоответствия является проведённое ранее (<дата> – <дата> гг.) межевания земельного участка с кадастровым номером .... (землеустроительное дело № .... от <дата> г.), принадлежавшего В.А. Диденко, с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ.

По земельному участку с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка – смещение границ по сведениям ЕГРН относительно фактических границ: по правой стороне в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., по фасаду, правой и задней сторонам во внутрь участка. Причиной выявленного несоответствия является проведение ранее (<дата> г.) межевания данного земельного участка (землеустроительное дело № .... от <дата> г) с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ.

Экспертом предложен вариант восстановления смежных границ:

между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... согласно следующим координатам характерных точек: Х – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....;

между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... согласно следующим координатам характерных точек: Х – ...., Y – ....; X – ...., Y – .....

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером .... составит .... кв.м (что соответствует сведениям ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером .... – .... кв.м (произойдёт незначительное увеличение на .... кв.м – .... % от общей площади участка), площадь земельного участка с кадастровым номером .... – .... кв.м (произойдёт незначительное уменьшение на .... кв.м – .... % от общей площади участка за счёт не включённых площадей в границы участка по фасаду и задней стороне).

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, вопреки выводам экспертов, оснований для определения наличия реестровой ошибки не имеется, так как смежная граница между земельными участками Каримовых и В.А. Диденко определена как в землеустроительных документах В.А. Диденко (землеустроительное дело № .... от <дата>, межевой план от <дата>), так и в землеустроительных делах Каримовых (межевые планы от <дата>, <дата>, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка от <дата>). Каримовыми не представлено доказательств выделения (довыделения) им земельного участка в спорных границах и площади. Следовательно, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... подлежит установлению по координатам поворотных точек, указанным в сведениях ЕГРН.

При таком установлении смежной границы расположение металлических гаражей Каримовых на земельном участке В.А. Диденко нарушает его права как собственника земельного участка, поэтому истцы обязаны убрать указанные объекты. Встречные требования об обязании Каримовых восстановить металлические столбы фактически не направлены на восстановление прав и не подлежат удовлетворению.

В части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., суд первой инстанции указал, что до <дата> г. фактически спора по указанной границе не существовало, порядок пользования земельными участками в указанной части между сторонами сформировался еще с <дата> г., сведений о переносе забора, установленного на смежной границе, не предоставлено, поэтому указанная граница подлежит установлению согласно существующему на местности забору.

Исковые требования Каримовых о признании недействительными межевания, акта согласования границ земельных участков являются необоснованными, так как земельный участок В.А. Диденко не был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела за № .... от <дата>, в котором содержится оспариваемый акт согласования границ, следовательно, признание указанного акта согласования границ недействительным не приведет к восстановлению прав истца. Более того, доводы Каримовых об отсутствии подписи В.Г. Каримова в акте согласования границ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора, в том числе данный факт не установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость» № ...., при этом данной экспертизой установлено выполнение расшифровки подписи В.Г. Каримова другим истцом И.В. Каримовым, что указывает на их осведомленность по данному вопросу.

Межевой план кадастрового инженера И.М. Галиуллина от <дата> по уточнению местоположения границ земельного участка В.А. Диденко с кадастровым номером .... (подготовленный уже после постановки на кадастровый учет земельного участка Каримовых по межевым планам от <дата>, <дата> гг.) содержит координаты поворотных точек смежной границы, установленной (определенной) при постановке на кадастровый учет земельного участка самих Каримовых, в связи с чем доводы о введение В.Г. Каримова в заблуждение являются также необоснованными. При этом В.Г. Каримов в установленном законом порядке недееспособным, ограниченно дееспособным не признан, само наличие у него заболеваний, его лечение не указывают на то, что на дату подписания акта он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Также суд указал на обоснованность доводов ответчиков о пропуске Каримовыми срока исковой давности по требованиям о признании межевания, акта согласования границ земельных участков недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований В.Г. Каримова и И.В. Каримова об установлении границ земельных участков, встречных требований М.М. Ибрагимова не соответствуют имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены и изменения решения суда в указанной части в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорных границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... вследствие ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ и межевании в отношении данных участков, подтверждается заключениями двух судебных экспертиз, проведённых в ходе рассмотрения дела ООО «Ликад» и АО «РКЦ «Земля».

Указанные экспертные заключения в полном объёме соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, анализы имеющихся данных, ссылки на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертиз эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертиз, а также достоверность заключений экспертов, не имеется.

    Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт АО «РКЦ «Земля» подтвердил выводы своего заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы и заключения эксперта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений, вопреки доводам сторон, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Более того, в силу указаний судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определениях от <дата> и <дата> по настоящему делу, которые в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, выводы суда при предыдущем рассмотрении дела об отсутствии реестровой ошибки, сделанные вопреки заключению судебной экспертизы ООО «Ликад», противоречат положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до <дата> (на момент межевания земельных участков сторон), части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы заключений двух судебных экспертиз, а также предложенный экспертным заключением АО «РКЦ «Земля» вариант установления смежных границ земельных участков основаны на исследовании фактических спорных границ земельных участков и всей совокупности землеустроительной документации в отношении земельных участков сторон, они не противоречат положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иных правовых актов.

    Предложенные экспертом АО «РКЦ «Земля» варианты установления смежных границ земельных участков направлены на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами, сведений о том, что они не отвечает балансу интересов сторон как собственников спорных земельных участков и расположенных на них строений (объектов капительного строительства), умаляют их права на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, не представлено.

    Согласно данным вариантам экспертом предложено установить местоположение спорных смежных границ земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, а также определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, что соответствует части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    При таких обстоятельствах доводы сторон о необходимости определения спорных смежных границ по существующим ограждениям не принимаются во внимание, при этом учитывается наличие между сторонами спора относительно давности установления данных ограждений, доводов об их перемещении в ходе рассмотрения дела.

По смыслу положений статьёй 12 (абзац четырнадцатый), 209 (пункты 1 – 3), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 6 (подпункт 2 пункта 1, пункт 3), 60 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8 (части 1, 2), 21 (часть 1), 22 (части 1, 8), 43 (части 1, 1.1), 61 (части 3, 4) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учётом правовых позиций, отражённых в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1789-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законом). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

В рассматриваемом случае между сторонами – собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... возник спор относительно местоположения смежной границы данных участков.

Поэтому исковые требования об установлении спорных границ земельных участков направлены на разрешение данного спора и являются надлежащим предусмотренным законом способом защиты права собственности сторон на принадлежащие им земельные участки.

Таким образом, согласно координатам характерных точек границ, предложенных в заключении судебной экспертизы АО «РКУ «Земля», подлежат установлению смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... (Х – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....), между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... (Х – ...., Y – ....; X – ...., Y – ....).

При этом, как указано выше, в заключении судебной экспертизы ООО «Ликад» не указаны координаты характерных точек границ земельных участков сторон, варианты исправления выявленной реестровой ошибки (восстановления смежных границ участков).

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными межевания и акта согласования границ земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков, то оно является правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно вышеприведённым нормам права, а также правовым позициям, изложенным в вышеупомянутых определениях Верховного Суда Российской Федерации (на них также имеется ссылка в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и <дата> по настоящему делу), данные требования не являются надлежащим, предусмотренным законом способом защиты права, они не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов как собственников земельного участка.

Как указано выше, надлежащим, предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав истцов на принадлежащий им земельный участок, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения смежных границ земельных участков сторон и разрешение существующего между ними земельного спора о принадлежности той или иной части земельного участка, является установление местоположения спорных смежных границ земельных участков сторон (с указанием их координат характерных точек).

При этом с учётом указаний судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определениях от <дата> и <дата> по настоящему делу, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» от <дата> № ...., которое не оспорено и не опровергнуто, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, определить кем, В.Г. Каримовым или иным лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копии акта установления и согласования границ земельного участка от <дата>, не представилось возможным ввиду несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей и подписей в образцах. Также указано, что расшифровки подписи от имени В.Г. Каримова, изображения которых имеются в копии акта установления и согласования границ земельного участка от <дата>, выполнены не В.Г. Каримовым, а другим лицом, вероятно И.В. Каримовым.

В любом случае, наличие указанного акта не препятствует истцам предъявлять требования об установлении местоположения спорных границ земельных участков при подтверждении существования реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков.

Поскольку установленный Каримовыми забор между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... не соответствует местоположению смежной границы между данными участками, установленной настоящим определением суда (согласно заключения судебной экспертизы АО «РКЦ «Земля»), на основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», встречные требования М.М. Ибрагимова подлежат частичному удовлетворению, в целях устранения нарушения его права собственности на земельный участок на Каримовых возлагается обязанность демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., выходящий за пределы границ земельного участка с кадастровым номером .....

Оснований для удовлетворения встречного требования М.М. Ибрагимова о возложении на Каримовых обязанности установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... не имеется, поскольку данная обязанность собственника земельного участка не установлена законом, иным правовым актом. При необходимости М.М. Ибрагимов вправе самостоятельно установить забор между указанными земельными участками (с учётом установленной судом границы между ними).

    В суде апелляционной инстанции истец И.В. Каримов пояснил, что, исходя из предложенного экспертом АО «РКЦ «Земля» варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... (который принят судом апелляционной инстанции), размещённые истцами спорные металлические гаражи, которые не являются объектами недвижимости, частично располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером ...., на земельном участке кадастровым номером .....

    В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований В.А. Диденко о демонтаже указанных металлических гаражей (в целях устранения ему препятствий в пользовании его земельным участком) является правильным, соответствует вышеприведённым положениям закона и разъяснениям, применённым судом апелляционной инстанции при частичном удовлетворении встречных требований М.М. Ибрагимова.

    Оснований для удовлетворения встречных требований В.А. Диденко об установке металлических столбов, срезанных И.В. Каримовым, не имеется, поскольку В.А. Диденко не представлено доказательств, подтверждающих установку им данных столбов в пределах границ своего земельного участка с кадастровым номером .... (с учётом смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., установленной настоящим апелляционным определением суда).

Доводы М.М. Ибрагимова о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются, поскольку требования истцов направлены на устранение нарушений их прав как собственников земельного участка, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется.

Доводы М.М. Ибрагимова о злоупотреблении правом И.В. Каримовым отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 ГПК РФ он не представил доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении данным истцом своих гражданских прав, связанных со спорными правоотношениями и обращением в суд с исками по настоящему делу, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ответчикам), в обход закона с противоправной целью.

Ссылка М.М. Ибрагимова на совершение И.В. Каримовым преступлений в отношении В.А. Диденко и членов его семьи не принимается во внимание, поскольку не имеет отношение к предмету и основаниям рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2, 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ .... № ....) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ .... № ....), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ .... № ....).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ – ...., Y – ....; X – ...., Y – .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ – ...., Y – ....; X – ...., Y – .....

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░ ...., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░