Решение от 09.07.2020 по делу № 11-189/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-189/20 09 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Деминой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 06 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Черноморченко И.В. обратился к мировому судье судебного участка №205 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Деминой Н. И. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по30 апреля 2019 года в общей сумме 8 230 руб., из которых задолженность по оплате потребленной электроэнергии 4 838 руб., за газ - 2 501 руб., замену элементов питания- 500 руб., поверку счетчиков     воды – 393 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчица, будучи собственником <данные изъяты> доли <адрес>, не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и оплаты предоставляемых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №1734 от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчица, ею была подана апелляционная жалоба, определением суда первой инстанции от 23 января 2020 года восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что судом не приняты во внимание её возражения на исковое заявление, в которых она указывала, что свою долю квартиры она продала дочери Черноморченко И.И. в соответствии с договором купли-продажи от 15 мая 2019 года задолженности по уплате коммунальных платежей у нее не было, о чем свидетельствует акт передачи-передачи доли.

Ответчица Демина Н.И. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Она пояснила суду, что с мая 2019 года она в квартире не проживает, поскольку её вынудили продать принадлежащую ей долю и оставить квартиры. По словам ответчицы, она обратилась в бухгалтерию с заявлением о разделении счета и оплачивала все коммунальные услуг самостоятельно на указанный счет. Также она оплатила все имеющиеся задолженности по электроэнергии и газу о чем есть соответствующие документы.

Истец Черноморченко И.В. суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 188), о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. В материалах дела имеются возражения истца по доводам апелляционной жалобы (л.д. 181-182), согласно которым с доводами апелляционной жалобы истец не согласен.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что стороны, бывшие супруги, брак между которыми расторгнут решением Куйбышевского районного суда 31 августа 2016 года ( л.д. 13).

27 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение о порядке участия собственника жилого помещения и членов семьи собственника жилого помещения в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг (л.д. 9). В соответствии с данным соглашением, каждый из сособственников вносит ? часть платы за жиле помещение, коммунальные услуги.

Истец указывает на то, что ответчица, проживая в квартире, не исполняла свои обязанности по оплате потребляемой ею электроэнергии и газа. Расходы по оплате данных услуг оплачивал он.

К апелляционной жалобе, ответчица приложила ответ генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), из которого усматривается, что с 01 августа 2017 года по <адрес> были разделены лицевые счета, лицевой счет № был открыт на имя Черноморченко И.В. с суммой долга 17566 руб. 62 коп. а счет № на имя Деминой Н.И.с задолженностью 20 208 руб. 82 коп.

Также к апелляционной жалобе ею представлены копии квитанций за период 2017-2019 годы об оплате коммунальных услуг по <адрес> совместно с квитанциями об оплате выставленных счетов, произведенных с ей банковской карты с указанием фамилии плательщика.

Согласно справки от 01 ноября 2018 года ООО « Газпром Регионгаз Санкт-Петербург» абонент Демина Н.И. по состоянию на ноябрь 2018 года задолженности за поставлены газ не имеет, с 03 октября 2018 года производит оплату по лицевому счету № по общему счетчику. Заявление на переброс переплаты с л/с № на л/сч. № на сумму 1 146 руб. 98 коп.

Также истицей представлены квитанции об оплате потребленной ею электроэнергии за спорный период. Оплате была ею проведена также с банковской карты, на чеках об оплате указана фамилия плательщика (л.д. 151-152).

Суд считает возможным принять данные доказательства по делу в соответствии с положениями с абзаца 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Ответчица отсутствовала в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, а, следовательно, была лишена возможности представить указанные доказательства.

В связи с тем, что ответчица представила доказательства не только об оплате ею коммунальных услуг, но и оплату потребленных услуг по электроэнергии и газу, то довод возражений истца о том, что им не предъявляюсь требования о взыскании коммунальных услуг, а только требования по электроэнергии и газу, которые ответчица не оплачивает, суд не принимает во внимание. Из представленных квитанций усматривается, что ответчица оплачивала не только коммунальные услуги, но потребленные услуги по электроэнергии и газу.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 15 мая 2019 года (л.д. 113-14), в соответствии с которым Демина Н.И. продала, а Черноморченко И.И. купила <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. Согласно акту приема – передачи <данные изъяты> доли квартиры от 28 мая 2019 года ( л.д. 112). В соответствии с данным к актом, продавец передал, а покупатель принял указанную <данные изъяты> долю квартиры надлежащего качества, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Следовательно, по состоянию на день полписания данного акта, ответчица не имела задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе по электроэнергии и газу.

В связи с представлением указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что указание в названном акте об отсутствии задолженности, свидетельствует только об отсутствии задолженности, а не о том, что данные платежи были внесены именно продавцом Деминой Н.И., является несостоятельным.

Таким образом, ответчица исполняла свои обязательства оп оплате предоставленных ей услуг надлежащим образом, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с нее тех, суд которые оплатил истец по потребленной электроэнергии и газу.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с заменой элемента питания в плите и поверке приборов учета, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства такой необходимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Так же с истца в пользу ответчицы следует взыскать государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░: