Решение по делу № 8Г-39457/2024 [88-2496/2025 - (88-35513/2024)] от 18.12.2024

Судья I инстанции: Ивахненко Л.А.. № дела в суде первой инстанции 2-06/2024

Судьи II инстанции: Семиколенных Т.В., Дело № 88-2496/2025 - (88-35513/2024)

Архипова О.А. (докл.), Пискунова В.А., УИД 76RS0024-01-2023-000582-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения Султонова И.М. и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габибуллаева З.А. обратилась в суд с названным иском к Султонову И.М., в котором просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы за составление заключения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, стоимость работ составила <данные изъяты>., срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата работ на сумму <данные изъяты>., работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом. Претензия по возврату денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Решением Фрунзенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года исковые требования Габибуллаевой З.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габибуллаевой З.А. удовлетворены частично. Судебная коллегия постановила:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габибуллаевой З.А. и Султоновым И.М..

Взыскать с Султонова И.М. в пользу Габибуллаевой З.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Султонов И.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключенный с истцом договор подряда не имеет конкретного описания вида работ, и факт заключения договора в письменной форме не свидетельствует о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность без регистрации ИП. Кроме того, указывает, что исковое заявление не было оплачено госпошлиной в отсутствие доказательств обоснованности применения Закона о защите прав потребителей.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- Султонов И.М. и его представитель по доверенности ФИО12, который доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Габибуллаевой З.Н. и Султоновым Н.М. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истицы) выполнить работы по адресу <адрес>. Квартира сдается «под ключ», кроме потолков и кухонного гарнитура. Стоимость работ определена в сумме <данные изъяты>.. с оговоркой «кроме электрики».

В п. 3.3. договора указано, что оплата производится поэтапно, по акту выполненных работ. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спецификация к договору с указанием перечня и объема работ, применяемых материалов, их стоимости по этапам выполнения сторонами не составлена.

В соответствии с представленными чеками Сбербанк-онлайн, истицей были перечислены ответчику по указанному договору денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик статуса ИП и плательщика на профессиональный доход не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истицей заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по определению произведенных отделочных работ квартиры по адресу <адрес>, были установлены проведенные отделочные работы:

помещение кухни. 11,7 кв.м.: Потолки - оштукатурены зашпаклеваны, Стены - оштукатурены зашпаклеваны, Полы - бетонная стяжка, теплые полы, отделка керамической плиткой, Электропроводка - разведена без подключения, Двери - не установлены. Окно - установлено. Помещение Комнаты 21,57 кв.м.: Потолки - оштукатурены зашпаклеваны, Стены -оштукатурены зашпаклеваны, Полы - бетонная стяжка, Электропроводка - разведена без подключения, Двери - не установлены, Окно - установлено. Помещение Комнаты 18,58 кв.м: Потолки - оштукатурены зашпаклеваны, Стены - оштукатурены зашпаклеваны, Полы - бетонная стяжка. Электропроводка - разведена без подключения, Двери - не установлены, Окно – установлено. Помещение Комнаты 17,39 кв.м.: Потолки -оштукатурены зашпаклеваны, Стены - оштукатурены зашпаклеваны, Полы -бетонная стяжка. Электропроводка - разведена без подключения, Двери - не установлены, Окно - установлено.

Ответчиком представлено заключение ООО «ПСБ «Кайлас», в соответствии с которым исследование ООО «Эксперт» не отражает объемов и качества выполненных работ в указанной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертно-Проектная Компания»

На дату назначения судом судебно-строительной экспертизы в <адрес> по адресу <адрес>, истцом были произведены повторные ремонтные работы иным лицом, в связи с чем экспертом не представилось возможным установить были ли выполнены после сдачи застройщиком квартиры в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в определении суда строительные работы. Истец отказалась от проведения оплаты за выполнение судебной строительной экспертизы, в связи с чем определение суда отозвано без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточного для разрешения спора объема доказательств, в частности того, что ответчиком не выполнены по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, соответствующие стоимости выплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ., и ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, придя выводу о распространении на отношения сторон законодательства о защите прав потребителей, указал, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, произведены отделочные работы: помещение кухни площадью 11,7 кв.м.: потолки оштукатурены, зашпаклеваны, стены оштукатурены, зашпаклеваны, полы бетонная стяжка, теплые полы, отделка керамической плиткой, электропроводка разведена без подключения, двери не установлены, окно установлено. Помещение комнаты площадью 21,57 кв.м.: потолки оштукатурены, зашпаклеваны, стены оштукатурены, зашпаклеваны, полы бетонная стяжка, электропроводка разведена без подключения, двери не установлены, окно установлено. Помещение комнаты площадью 18,58 кв.м.: потолки оштукатурены, зашпаклеваны, стены оштукатурены, зашпаклеваны, полы бетонная стяжка, электропроводка разведена без подключения, двери не установлены, окно установлено. Помещение комнаты площадью 17,39 кв.м.: потолки оштукатурены, зашпаклеваны, стены оштукатурены, зашпаклеваны, полы бетонная стяжка, электропроводка разведена без подключения, двери не установлены, окно установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное ответчиком заключение ООО «ПСБ «Кайлас», выводов, содержащихся в заключении ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., не опровергает, как и не содержит выводов, в какой части указанное состояние принадлежащей истцу квартиры отличалось от характеристик объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В отсутствии оплаты истцом экспертизы, при наличии представленных истцом, как потребителем, доказательств неисполнения ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и отсутствием предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, пп. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с подтверждением факта нарушения ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд возложил на истца обязанность доказывания оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, в то время как обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств в данном случае должна быть возложена на ответчика. В то же время, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по договору ответчик принял на себя обязательство не только выполнить работы по заданию истца, но и сдать квартиру «под ключ», кроме потолков и кухонного гарнитура, что подразумевает возможность проживания истца в квартире после выполнения работ.

Соответственно, качество выполненной ответчиком работы должно было соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств суда апелляционной инстанций и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 февраля 2025 года