Решение по делу № 33-2634/2018 от 06.02.2018

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-2634/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя истцов Фадеевой Л.Н., Фадеевой А.А. по доверенности Мазина Д.О., представителя ответчика ОАО «ДУК Советского района» по доверенности Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2017 года

по иску Фадеевой Людмилы Никандровны, Фадеевой Аллы Александровны к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Фадеева Л.Н., Фадеева А.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы Фадеева Л.Н. и Фадеева А.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес>.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

С 10.10.2016 г. на протяжении более 10 дней происходило пролитие нежилого помещения № 4, находящегося под квартирой истцов.

С 14.10.2016 г. с целью выявления и устранения причин пролития ответчиком проводились работы по замене стояков канализации и ХВС в квартире истцов.

При выполнении указанных работ ответчиком в ванной комнате и туалете в квартире истцов была повреждена и демонтирована настенная и напольная плитка, навесной потолок, демонтирована ванная, раковина и унитаз, в полу в ванной комнаты и туалета была проделана дыра.

Как было установлено причиной пролития нежилого помещения № 4 была не герметичность заглушки отвода внутриквартирной разводки системы водоотведения в квартире № №, что подтверждается актом от 01.11.2016 г.

В результате действий ответчика туалет и ванная комната квартиры истцов нуждались в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно заключению № 07/1815 от 26.06.2017 г., составленному ООО «Регион-Оценка», составляет 71223 руб.

Истцы считают, что ответчик должен возместить им убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 71223 руб. – рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры истцов, пострадавшей в результате работ по определению причин пролития в нижерасположенных помещениях.

27.04.2017 г. истцы подали претензию ответчику с просьбой в десятидневный срок произвести оценку причиненного им ущерба и выплатить данный ущерб.

В ответе на претензию 14.07.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец Фадеева А.А. вынуждена была самостоятельно организовать проведение оценки причиненного имуществу ущерба, обратилась в ООО «Регион Оценка», оплатил услуги в размере 6000 руб. в соответствии с условиями договора № 07/1815 от 20.06.2017 г.

Истец Фадеева Л.Н. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив за услуги 20000 руб., в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, истцы ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 309 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» просили суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества, пропорционально размерам долей принадлежащей им квартиры, а именно:

- взыскать в пользу Фадеевой Л.Н. материальный ущерб в размере 47482 руб., неустойку размере 47482 руб.,

- взыскать в пользу Фадеевой А.А. материальный ущерб в размере 23741 руб., неустойку в размере 23741 руб. в пользу Фадеевой А.А.;

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10000 рублей,

- штраф по основаниям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В суд первой инстанции истцы Фадеева Л.Н., Фадеева А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Истцы, воспользовавшись ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Мазин Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Максимова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. При этом, независимо от доводов изложенных в возражениях ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Представитель третьего лицо ООО «РЭО Высоковский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом при данной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ОАО «Домоуправляющая компания Советского района в пользу:

- Фадеевой Людмилы Никандровны в возмещение ущерба 47482 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 80482 руб.

- Фадеевой Аллы Александровны в возмещение ущерба 23741 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., всего 44741 руб.

В остальной части требований отказано.

С ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2636 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд сделал не обоснованный вывод о наличии причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным вредом и возложил вину за причиненный ущерб на ОАО "ДК Советского района». Заявитель жалобы считает, что у истцов не было оснований для снятия плитки в полном объеме в ванной комнате, ремонтные работы в туалете не проводились, в связи с чем ущерб является завышенным. Заключение по определению причиненного ущерба ООО «Регион-Оценка» не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением установленных норм и не отражает действительности причинного ущерба.

Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда и суммой расходов на представителя определенных судом к взысканию с ответчика, считая их завышенными.

В основном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ДК Советского района» Максимова О.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истцы Фадеева Л.Н., Фадеева А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель истцов Мазин Д.О., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Фадеева Л.Н., Фадеева А.А. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

В связи с пролитием нежилого помещения расположенного на 1-2 этажах многоквартирного дома силами подрядной организации управляющей компании в октябре 2016 г. осуществлялись мероприятия и работы по выявлению и устранению причин пролития нежилого помещения.

По утверждению истцов следует, что в ходе выполнения указанных работ, часть которых была выполнена в ванной и туалете принадлежащей им квартиры, имуществу истцов причинен ущерб на сумму 71223 руб. 70 коп.

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354; п.4.2.12 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, собственники помещений обязаны обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, проходящего через помещение, занимаемое собственником; обеспечить доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, в том числе в случае необходимости разборки, вскрытия и иного разрушения стен, пола, потолка и других конструктивных элементов помещения, для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии. Доступ для осмотра общего имущества и для выполнения необходимых ремонтных работ предоставляется в заранее согласованное с управляющей компанией время, а работниками аварийных служб для работ по ликвидации аварии – в любое время.

В связи с аварийной ситуацией 10 октября 2016 г. в многоквартирном доме: пролитие нежилого помещения № 4, расположенного на 1-2 этажах дома, появилась необходимость определить причины пролития, место повреждения и выполнить ремонтные работы. Для этого собственникам квартиры № 40 расположенной над нежилым помещением, подвергшегося пролитию, было выдано предписание об обеспечении доступа к трубопроводу системы ХВС, проходящего через межэтажные перекрытия.

По утверждению представителя ответчика доступ к стоякам ХВС и водоотведения в квартире истцов был невозможен ввиду закрытия их кафельной плиткой, что противоречит нормам действующего законодательства и строительным нормам и правилам.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в квартире истцов, а именно в ванной комнате и туалете самовольной перепланировки, переустройства выполнено не было.

Суд первой инстанции установил, что утверждение представителя ответчика о невозможности доступа к стоякам водоотведения и ХВС из-за закрытия их кафельной плиткой основан на неверном понимании обстоятельств дела.

Судом установлено, что из представленных в дело фотографий, а также пояснений допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Курочкина В.Ф. (сантехник РЭО Высоковский) следует, что стояк ХВС и стояк водоотведения в ванной квартиры истцов расположены в углу и доступ к ним ограничен расположением ванны и для обеспечения доступа к стоякам требовалось отодвинуть ванну от стены, тем самым обеспечить доступ к работам на стояке.

Совокупность полученных доказательств позволила суду первой инстанции установить, что уже при первичном осмотре ванной комнаты в квартире истцов, а именно 14.10.2016 г. сотрудники подрядной организации попытались освободить доступ к стояку, в результате чего была нарушена целостность плитки на стенах ванной, а затем передвижение ванны, с учетом ветхого состояния перегородок и особенностей их конструкции стало причиной обрушения плитки с большей части поверхности стен. Дальнейшее снятие плитки осуществлено истцами самостоятельно, однако, как следовало из пояснений истца Фадеевой Л.Н., свидетеля Репиной Т.П. (обладающей специальными познаниями) сохранить плитку на стенах, ее ремонт был уже невозможен.

Для осуществления доступа к стоякам потребовалось также снятие навесного потолка.

При этом, по утверждению истца Фадеевой Л.Н., ванна и снятая конструкция навесного потолка были испорчены в ходе выполнения ремонтных работ сотрудниками ответчика.

Суд первой инстанции, критически отнеся к доводам представителя ответчика, а также свидетелей Катявиной И.Ф. (директор РЭО Высоковский»), Курочкина В.Ф. (сантехника) о том, что стояки водоотведения были заменены истцами по собственной инициативе, а также о том, что дыры в полу ванной и туалета были проделаны не в связи с мероприятиями ответчика по установлению причин пролития нижерасположенного нежилого помещения, а истцами самостоятельно, в результате работ по замене стояков.

Данный вывод суда первой инстанции был подтвержден представленным в материалы дела актом ООО РЭО «Высоковский» от 1 ноября 2016 г., составленный комиссией в составе главного инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» Родова В.П., директора ООО РЭО «Высоковский» Катявиной И.Ф., собственником помещения № <адрес> Косарева В.Б. из которого следует, что первое пролитие нежилого помещения № 4 началось 10 октября 2016 г. по всей поверхности потолка пом. № 12 (нумерация по кадастровому паспорту). Также пролиты пом. № 13, 14, 19, 20. Путем вскрытия конструктивных элементов, а также замены инженерных сетей ХВС, канализации в кв.№, №, №, № установлена причина пролития. Причиной затопления нежилого помещения № № послужила негерметичность заглушки отвода диаметром 50 внутриквартирной разводки системы водоотведения в кв. 46. При обследовании кв. 46 установлено: в квартире выполнена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций, а именно при ремонтных работах, выполняемых силами собственников была перенесена внутриквартирная разводка системы водоотведения от раковины к другому стояку. Проектное подключение раковины заглушили. Подача ресурса ХВС, водоотведения в квартиру осуществляется через кв. 40, 44 соответственно два стояка канализации диаметром 100 и один стояк ХВС. После замены канализационного стояка с крестовиной в сторону кв.№ протечка нежилого помещения прекратилась.

В процессе переустройства на системе водоотведения в кв.46 не была предусмотрена работа по герметичности отвода в сторону кв. 46 от стояка канализации. К данному акту приложены планы 2,3,4 эт. На момент постройки дома.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» предоставила Фадеевой материалы на замену стояка канализации. Кроме того, Фадеева Л.Н. получила в ООО «РЭО «Высоковский» денежные средства в сумме 5000 руб. за технические работы по замене стояка.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Карасевой Н.И., следует, что работы выполняемые сотрудниками домоуправляющей организации и её подрядчиками были вызваны необходимостью установления причины пролития и её ликвидации.

Оценщик Репина Т.П., выполнившая заключение № 07/1815 ООО «Регион-Оценка» по определению стоимости затрат на восстановление квартиры истцов, пояснила суду, что с учетом работ по замене стояка ХВС, двух стояков водоотведения, вскрытия полов разрушения ванной и туалета квартиры № № являлись обширными, ремонт этих помещений, включая стены, полы, потолки был необходим полностью.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение имущества истцов явилось следствием некачественного выполнения ремонтных работ проводимых силами ответчика, в том числе с привлечением подрядной организации.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб является ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», как лицо осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположена квартира истцов. Факт повреждения помещений ванной и туалета квартиры истцов в результате ремонтных работ на инженерных сетях ХВС и водоотведения судом установлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Установив лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд первой инстанции на основании представленного истцами в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательства - заключения № 07/1815 от 26 июня 2017 г., выполненного ООО «Регион-Оценка», определил, что стоимость затрат на восстановление квартиры № <адрес>, пострадавшей в результате работ по определению причин пролития в нижерасположенных квартирах составляет 71223 руб. 70 коп. /л.д. 21-43/.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное выше заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, признано надлежащим, допустимым и относимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, материалы дела и представленные в него доказательства, в своей совокупности позволили суду в полной мере установить факт повреждения квартиры истцов, размер причиненного ущерба, а также вину ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Ответчик со своей стороны не представил в суд доказательств иного размера причиненного ущерба, а также отсутствия своей вины в его причинении.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск Фадеевой Л.Н., Фадеевой А.А. о возмещении ущерба был предъявлен к надлежащему ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и подлежит удовлетворению, с взысканием в пользу истцов причиненного ущерба в установленном судом размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Также рассматривая требования истцов, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона «о защите прав потребителей», нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению их требования о взыскании компенсации морального вреда каждому истцу в сумме 7000 руб., и штрафа за не удовлетворение требований в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 16000 рублей в пользу истца Фадеевой Л.Н. и 8000 руб., в пользу истца Фадеевой А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о взыскании неустойки по основаниям ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Решение суда в данной части истцами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проводит проверку решения суда только в оспариваемой части.

Удовлетворив частично требования истцов, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, определил размер компенсации расходов истца Фадеевой Л.Н. по оплате юридических услуг. При этом суд учитывая категорию дела, защищаемое право, размер оказанной представителем истцов юридической помощи руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, установив её в сумме 10000 руб.

Также в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца Фадеевой А.А. расходы по оплате услуг оценщика ООО «Регион-Оценка» в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ДК Советского района» в доход местного бюджета были взысканы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в сумме 2636 руб. 69 коп.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение в указанной выше части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи