Решение по делу № 2-3093/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-3093/2024

64RS0044-01-2024-004791-61

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гончаренко В. В. к Шевченко Н. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гончаренко В.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 100 000 рублей; процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> год в размере 53 000 рублей, а с <Дата> по день фактической оплаты исходя из 4% ежемесячно от суммы займа; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 август 2021 года по <Дата> год в размере 541 000 рублей, а с <Дата> по день фактической оплаты, исходя из размера 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10140 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа <№> от <Дата> на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., по адресу: <адрес>, г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское, <адрес>, кадастровый <№>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 680 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гончаренко В.В. указала, что <Дата> между Балановой И.А. и Шевченко Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Шевченко Н.В. получены денежные средства в размере 100000 руб. (из которых 8000 руб. - <Дата>, 92000 руб. - <Дата>) под 4 % ежемесячно (4000 руб.) сроком на 12 месяцев, но не позднее <Дата> включительно. Ежемесячные платежи по процентам ответчик оплачивала частично, в установленный в договоре займа срок задолженность не погашена.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа от <Дата> надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств оплачивается залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу г. Саратов, <адрес>, оформленной договором об ипотеке от <Дата> <№>- Ш.

В связи с нарушением заёмщиком срока внесения ежемесячных платежей истец Гончаренко В.В., являясь правопреемником займодавца в отношении права требования долга по договору займа от <Дата> с обеспечением исполнения обязательства, направил заёмщику уведомление о возврате суммы задолженности, вместе с тем до настоящего времени задолженность Шевченко Н.В. не погашена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Гончаренко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебном заседании <Дата> представитель истца Бартенева Я.Ю. исковые требования, поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. <Дата> в судебное заседание представитель истца не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком части суммы задолженности по неустойке, просив взыскать сумму займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> год в размере 53000 руб., с <Дата> по день фактической оплаты, исходя из 4 % от суммы займа; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> год в размере 521000 руб., с <Дата> по день фактической оплаты, исходя из размера 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки; суммы уплаченной госпошлины в размере 10140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, определив способ продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 632 000 руб.

Ответчик Шевченко Н.В. в судебном заседании <Дата> возражала против удовлетворения исковых требований, указав о погашении суммы задолженности в ходе рассмотрения дела в размере 20000 руб. <Дата>, в судебное заседание <Дата> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата> между Балановой И.А. и Шевченко Н.В. заключен договор займа <№> от <Дата>, в соответствии с условиями которого, ответчик получила от Балановой И.А. 100 000 рублей (из которых 8000 рублей получены <Дата>, 92 000 рублей получены <Дата>) под 4% ежемесячно (4000 рублей), сроком на 12 месяцев, но не позднее <Дата> включительно. Ежемесячные платежи ответчик оплачивала частично. К концу срока возврата суммы займа - <Дата>, денежные средства (займ) возвращены не были.

Факт предоставления займа Шевченко Н.В. подтверждается договором займа от <Дата>, договором об ипотеке от <Дата>, актом приема передачи денежных средств по договору займа от <Дата>, <Дата>.

В соответствии с п.5.1 Договора займа от <Дата> надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартира, назначение- жилое помещение, общая площадь 29,1 кв.м., этаж <№>, адрес: <адрес>, г. Саратов, <данные изъяты>, <адрес>, оформленная договором об ипотеке от <Дата> <№> -Ш, кадастровый <№>.

<Дата> между Балановой И.А. и Васильевым С.Е. заключен договор <№> уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству. О переуступке права требования ответчику Шевченко Н.В. - уведомление.

В соответствии с п. 1.2. Васильеву С.Е. передавались следующие права требования: по договору займа - права на неуплаченные сумму основного долга, проценты, пени в размере, установленном на момент подписания настоящего договора; по договору об ипотеке - права по обеспечению исполнения обязательств.

За период с <Дата> по <Дата> Шевченко Н.В. оплатила проценты за пользование займом 131 000 рублей.

<Дата> согласно Договору <№> уступки права требования Васильев С.Е. переуступил Гончаренко В.В. права требования к Шевченко Н.В. по договору займа - права не неуплаченные сумму основного долга, проценты, пени в размере, установленном на момент подписания настоящего договора; по договору об ипотеке - права по обеспечению исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора займа <№> от <Дата> при нарушении срока возврата займа и /или уплаты процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (вне зависимости от взыскания процентов). Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за его использование.

Пени за нарушение срока возврата суммы займа составляют с <Дата> по <Дата> (1082 дня) х 0,5% х 100 000 рублей = 541 000 рублей.

В связи с нарушением заёмщиком срока внесения ежемесячных платежей истец, являясь правопреемником, направил заёмщику уведомление, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность Шевченко Н.В. по договору займа <№> от <Дата>, составила 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> год – 53000 руб. (184000 руб. (100000х4%х46) -131000 руб., размер процентов с <Дата> по <Дата> - 11344 руб. (4000/30х26+ 4000+(4000/30х29)), всего за период с <Дата> по <Дата> год - 64334 руб. (53000+11344).

Возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором, в связи с чем требования Гончаренко В.В. о взыскании процентов в размере 4% ежемесячно на сумму задолженности с <Дата> по день фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Гончаренко В.В. о взыскании с Шевченко Н.В. неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из условий заключенного <Дата> договора займа, с Шевченко Н.В. также оговорен размер неустойки, который в соответствии с п. 6.3 договора займа составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки в соответствии с расчетом представленным истцом по договору займа с <Дата> по <Дата> год с учетом оплаченных Шевченко Н.В. денежных средств <Дата> год составит 521 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Уплата неустойки сторонами прямо оговорена в заключенном договоре займа от <Дата>.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, действия сторон по их исполнению, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что установленные договорами проценты в размере 0,5% в день ежемесячно (180% годовых), являются чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,25% и взыскании с Шевченко Н.В. в пользу Гончаренко В.В. пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 260500 руб., с <Дата> по <Дата> год в размере 21000 руб. (100000х0,25%х84 день фактической оплаты, и начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга исходя из размера 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шевченко Н.В. в пользу истца задолженность по договору займа от <Дата> в размере 100000 руб., процентов по договору займа за период с <Дата> по <Дата> год - 64334 руб., взыскании процентов в размере 4% ежемесячно на сумму задолженности с <Дата> по день фактического возврата суммы займа, взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> год в размере 281500 руб., и начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга взыскать неустойку исходя из размера 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в соответствии с договором займа, договором об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Шевченко Н.В., вытекающих из договора займа, предоставила кредитору в залог квартиру по адресу г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское, <адрес>, кадастровый <№>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником Шевченко Н.В. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: квартиру по адресу г. Саратов, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый <№>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от <Дата> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением Э. общества с ограниченной ответственностью «Покровск Э. О.» <№> от <Дата>, согласно которому рыночная квартиры по адресу г. Саратов, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый <№> составляет 2040 000 руб.

Оснований не доверять заключению Э. у него не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, Э. перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1632 000 рублей (80%).

Рассматривая требования Гончаренко В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гончаренко В.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель Гончаренко В.В. – Бартенева Я.Ю. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Гончаренко В.В. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Представителем истца Гончаренко В.В. Бартеневой Я.Ю. <Дата> в счет оплаты судебной экспертизы внесены на счет управления судебного департамента денежные средства в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт внесения представителем истца Бартеневой Я.Ю. на счет управления судебного департамента денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные на депозитный счет денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «Покровск Э. О.».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 10 140 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Гончаренко В. В. к Шевченко Н. В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончаренко В. В. (<данные изъяты> <№>) с Шевченко Н. В. (<данные изъяты> <№>) задолженность по договору займа от <Дата> в размере 100000 руб., проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> год в размере 64334 руб., проценты в размере 4% ежемесячно на сумму задолженности с <Дата> по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере 281500 руб., и начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга - неустойку исходя из размера 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 10140 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу г. Саратов, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый <№> принадлежащую Шевченко Н. В. (<данные изъяты> <данные изъяты> <№>) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации в сумме 1632 000 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные представителем Гончаренко В. В. - Бартеневой <данные изъяты> Ю. <Дата> на депозитный счет денежные средства в размере 5 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Покровск Э. О.» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю.Галицкая