Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску АО «Тайота Банка» к предъявленному к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог
У С Т А Н О В И Л :
АО «Тайота Банк» обратился в суд с иском, указывая, о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3874145, 03 рубля для приобретения автомобиля Lexus RX 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Ответчик допустил нарушение условий договора, не платил по графику, из-за чего на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 314585, 81 рубль.
Истец, ссылаясь на положения кредитного договора, ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 314585, 81 рубль, из которых остаток просроченной задолженности 275301, 98 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам в сумме 1587, 88 рублей, обратить взыскание на автомобиль Lexus RX 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, взыскать госпошлину в сумме 40364, 65 рублей.
В суд представитель АО «Тайота Банк» не явился, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении о дате, времени, месте рассмотрение дела. Также, после оплаты ответчиком задолженности, в суд истцом предоставлено заявление об отказе от иска.
В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 предоставил заявление о признании иска, в котором указано об оплате госпошлины в размере 70% в соответствии с абз.2 пп.3п.1 ст. 333.40 НК РФ, в подтверждение оплаты задолженности указанной в иске и госпошлины в сумме 326695 рублей 20 копеек, ответчик предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.№
Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тайота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3874145, 03 рубля для приобретения автомобиля Lexus RX 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Ответчик допустил нарушение условий договора, не платил по графику, из-за чего на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 314585, 81 рубль.
Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 признал, о чем указано в заявлении о признании иска, что суд толкует в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в качестве достаточного основания для вывода о том, что период и размер задолженности установлен.
С указанным иском истец АО «Тайота Банк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, назначена досудебная подготовка с участием сторон в порядке ст. 148 ГПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ год.
Ответчик ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд заявление о признании иска, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.№ об оплате АО «Тайота Банк» в счет погашения задолженности и 70% от оплаченной истцом госпошлины, всего 314585, 81 рубль.
АО «Тайота Банк» ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска, в связи выплатой ФИО1 задолженности по кредитному договору указанной в иске, а также банк просит взыскать госпошлину в сумме 40364,65 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно абзацу пятому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным принять признание иска, и отказ от иска, поскольку с учетом обстоятельств спора, установлено, что ответчика ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела выплатил задолженность по кредитному договору, указанную в иске, в связи с чем спор утратил актуальность и истец отказался от иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу необходимо возвратить из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. 28255, 26 рублей (40364, 65 Х 70%). Истец оплатил госпошлину 12109, 39 рублей, что соответствует 30% от госпошлины оплаченной истцом при обращении в суд с иском 40364, 65 рублей.
Подлежит удовлетворению исходя из положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ ходатайство АО «Тайота Банка» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлена выплата ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ от иска АО «Тайота Банка».
Прекратить производство по делу по иску АО «Тайота Банка» предъявленному к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314585, 81 рубль, обращении взыскания на автомобиль Лексус РХ 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер путем продажи с публичных торгов.
Возвратить из бюджета в пользу АО «Тайота Банка» (ОГРН 1077711000058) госпошлину в сумме 28 255, 26 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятыеопределением Ленинского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону проводить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Lexus RX 300, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, отменить наложенный арест,запрет регистрационных действий, изъятие, и запретлюбых действий, связанных с отчуждением указанного автотранспортного средства
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
Судья : А.В. Власенко