Решение по делу № 2-3256/2021 от 11.03.2021

Дело №2-3256/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                                                           06 июля 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ворониной Александре Григорьевне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов – Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов, рассмотрении требований по существу.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что Воронина А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 25.01.2021 удовлетворены требования Ворониной А.Г.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет без учета износа 159 183 рубля 91 копейка; с учетом износа - 156 365 рублей: 90 копеек.

Вышеуказанное экспертное заключение было положено финансовым уполномоченным в основу решения. Истец считает, что указанное заключение, выполненное ООО «Страховой эксперт» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку Отчет об оценке не соответствует ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности определенной стоимости восстановительного ремонта, по последствиям залива, имевшего место 05.01.2020 г.

Таким образом, полагая, что финансовым уполномоченным в основу решения положено экспертное заключение, содержащее ошибочные, необъективные и необоснованные выводы, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит вышеуказанное решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, а требования Ворониной А.Г., изложенные в обращении к финансовому уполномоченному рассмотреть по существу и отказать в их удовлетворении.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, при подаче настоящего иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного надлежащим образом.

Ответчик Воронина А.Г., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Воронина А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также убытков. Общая сумма требований составляет 405 962 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 25.01.2021 года требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворониной А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 71 939,14 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовой Галиной Викторовной и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № № Полис «Домовой», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 5 452 рубля 08 копеек (оплата раз в полгода).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Выгодоприобретателем является собственник.

Страховая сумма по риску «гражданская ответственность» определена в размере 600 000 рублей 0 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва фильтра на ГВС в застрахованной квартире, произошел залив имущества Заявителя, в результате чего Заявителю (<адрес>) был причинен материальный ущерб.

Факт залива подтверждается Актом РЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель является собственником поврежденного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в Финансовую организацию с Заявлением о наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о наступлении страхового события по риску «Гражданская ответственность», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» по инициативе Финансовой организации, был произведен осмотр Поврежденного имущества и составлен Акт осмотра имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «Партнер» подготовило Заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 84 887 рублей 56 копеек, с учетом износа - 84 426 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 84 426 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с Претензией (вх. №), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с Претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 360 962 рубля 00 копеек на основании Экспертного заключения №, подготовленного ООО «Судебно - экспертный центр», а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.04.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с обращением Ворониной А.Г., финансовым уполномоченным назначена независимая строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт», предметом которой является исследование повреждений полученных объектам недвижимого имущества в результате рассматриваемого события, методы и технологии восстановительного ремонта применяемые для устранения относящихся к рассматриваемому событию повреждений объектов недвижимого имущества, определение стоимости восстановительного ремонта в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия, программы страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа, лимит ответственности страховой организации установленый по объектам недвижимого имущества в целом и по составляющим группам (элементам) объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования, в процентах и в валюте договора страхования, определение стоимости восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа, определении наступления полной гибели имущества в результате рассматриваемого события, определении действительной стоимости объектов недвижимого имущества в отношении которых, согласно условиям страхования, наступила полная гибель, на. дату рассматриваемого события (до повреждения) и определении стоимости годных остатков таких объектов.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет без учета износа 159 183 рубля 91 копейка; с учетом износа - 156 365 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворониной А.Г. сумму страхового возмещения в размере 71 939,14 руб..

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» представило рецензию, выполненную ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Страховой эксперт» из выводов которого следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Страховой эксперт» ошибочные, не объективные и необоснованные.

Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности определенной стоимости восстановительного ремонта по последствия залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данная рецензия не может быть принято судом во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Страховой эксперт», так как мнение другого эксперта, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого эксперта, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнено исключительно по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеет длительный стаж работы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, верно сделан вывод о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ворониной Александре Григорьевне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов – Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения и его отмене - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья