Решение по делу № 2-307/2018 (2-8082/2017;) от 02.10.2017

Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г,Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т. В. к Сергеевой О. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Сергеевой О. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. В обоснование иска указав, что 15.06.2014 года ООО «Центральная финансовая компания»» (далее - «Займодавец») и. Сергеева О. И. (далее - «Заёмщик») заключили договор займа (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 20 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 19.06.2014 г. (п. 1.2 Договора).

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. получены Заёмщиком 15.06.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №ИН 000000455.

Денежные средства, полученные Займодавцем от Заёмщика направляются на погашение обязательств Заёмщика в следующем порядке (п.3.3. Договора):

проценты по займу;

сумма займа;

штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В дальнейшем ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания».

Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т. В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2017г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 15.06.2014 г. переданы Веревкиной Т. В..

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 14 616,98 руб.

За нарушение сроков возврата основной суммы займа ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование займом в размере 253 019,93 руб. (Расчет прилагается).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку в размере 251 923,65 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 19.06.2014 г., следовательно, начисление процентов начинается с 20.06.2014г.

Мировому судье судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой О. И. в пользу Веревкиной Т. В. задолженности по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Веревкиной Т.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд указал наличие спора о праве (пп. 3 п.З ст. 125 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 15.06.2014 г.: сумму основного долга по займу в размере 14 616,98 руб. проценты за пользование займом в размере 253 019,93 руб. штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 251 923,65 руб.единовременный штраф, предусмотренный п.7.2 Договора в размере 2 ООО, 00 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 415,61 руб.

Взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, в размере 100руб.

В судебное заседание Веревкина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, статус письма- «получено адресатом», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Сергеева О.И. исковые требования признала частично, указывая, что истцом неверно произведен расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом.

В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2014 года между ООО «Центральная финансовая компания» - займодавец и Сергеевой О.И.- заёмщик заключили договор микрозайма №ИН000946.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 20 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,5% в день или 547,5% годовых (п. 1.1. Договора). Заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 19.06.2014 г. (п. 2.1 договора).

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. получены заёмщиком 15.06.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №ИН 000000455.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 19.06.2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежем.

В соответствии с п.4.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.4.1 договора 21 500 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступать в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора.

Как следует из материалов дела ответчик произвел оплату займодавцу:

19.06.2014 года в размере 4 067 рублей 50 копеек, из которых займодавец начислил погашение процентов в сумме 900 рублей;

23.06.2014 года в размере 2 293 рубля 50 копеек, из которых займодавец начислил погашение процентов в сумме 757 рублей 46 копеек;

03.07.2014 года в размере 3 662 рубля 29 копеек, из которых займодавец начислил погашение процентов в сумме 2 065 рублей 02 копейки;

В дальнейшем ответчик погашение долга не производил.

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО «Центральная микрокредитная компания».

Между ООО «Центральная микрокредитная компания» и Веревкиной Т. В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2017г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 15.06.2014 г. переданы Веревкиной Т. В..

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на 02.10.2017 года задолженность ответчика перёд Веревкиной Т.В. как указывает истица составляет по основному долгу 14 616 рублей 98 копеек, задолженность за пользование займом в размере 253 019 рублей 93 копейки, штрафная санкция в размере 251 923 рубля 65 копеек, единовременный штраф, предусмотренный п.7.2 договора в размере 2000 рублей 00 копеек.

Однако суд не может согласиться с размерами вышеназванных задолженностей.

Как указывалось выше, Сергеева О.И. произвела оплату в счет погашения долга в размере 10 023 рубля 29 копеек =(4 067 рублей 50 копеек + 2 293 рубля 50 копеек + 3 662 рубля 29 копеек), из которых займодавец начислил погашение процентов в сумме 3 722 рубля 48 копеек =(900 рублей + 757 рублей 46 копеек + 2 065 рублей 02 копейки), что следует из представленного истицей расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга, проценты, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 13 699,19 рублей = 20 000 рублей – (10 023 рубля 29 копеек - 3 722 рубля 48 копеек).

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 253 019,93 рублей.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновениеу кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.08.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истицей по договору микрозайма исходя из расчета 547,5% годовых за период с 04.07.2014 г. по 31.08.2017 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, в пользу Веревкиной Т.В. необходимо взыскать за вычетом процентов за пользование займом за период с 15.06.2014 г. по 20.06.2014 г. (5 дней) исходя из расчета 547,5% годовых (1,5% в день) в размере 1 500 руб., которые истицей погашены путем внесения денежных сумм в размере 3 722 рубля 48 копеек (тогда как по условиям договора ответчик обязан был уплатить в размере 1 500 рублей), путем исчисления.

В в дальнейшем за период с 21.06.2014 г. по 21.08.2017 г. (1149 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.39 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 г. в размере 7 499,32 руб., из следующего расчета: 13 699 рублей 19 копейки (сумма основного долга)*17,39%/365 дней в году *1149 дней просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника штрафной неустойки в размере 251 923,65 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч. 3 ст. 330 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется пени в размере 1,5 % годовых от суммы указанной в п.4.2 договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора 21 500 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступать в кассу займодавца, а также безналичным переводом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поэтому полагает необходимым снизить до 4 000 рублей.

Кроме того п.7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, при условии неисполнения заемщиком обязательств более 19 дней по погашению займа в сроки, указанные в пункте. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по погашению займа более 19 дней, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей выдана общая доверенность гражданам России для представления ее интересов в судах общей юрисдикции. Указанная доверенность не является конкретной доверенностью для представления ее интересов по данному спору. Поэтому суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по услугам нотариуса в размере 100 рублей подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению требования о возврате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 61 копейка, поскольку указанная государственная пошлина истицей была не оплачена при подаче искового заявления.

Кроме того ею был представлен документ, подтверждающий ее право на освобождение от уплаты от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 1 015 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований Веревкиной Т. В. к Сергеевой О. И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой О. И. в пользу Веревкиной Т. В. сумму основного долга по договору микрозайма № № от 15 июня 2014 года в размере 13 699 рублей 19 копеек, штрафную неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7499 рублей 32 копейки, единовременный штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т. В. к Сергеевой О. И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Сергеевой О. И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1015 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Тимербаев Р.А.