Решение от 15.08.2024 по делу № 11-0159/2024 от 02.08.2024

Мировой судья  фио                                                                                дело № 11-159/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

15 августа  2024 года                                                                                             адрес

Тимирязевский районный суд адрес  в составе председательствующего  судьи Бирюковой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зайца Валентина Анатольевича на определение мирового судьи  судебного участка № 339 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи  судебного участка № 358 адрес от 05 июня 2024 года,  которым  постановлено:

Возвратить Зайцу Валентину Анатольевичу  заявление о вынесении судебного приказа  о взыскании с ООО «ТВГ-инвест» задолженности по заработной плате.

Разъяснить взыскателю, что он не лишен права вновь обратиться  к мировому судье  судебного участка № 358 адрес  в порядке приказного производства с заявлением к тому же должнику,  с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Заяц В.А.  обратился  в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании  с  ООО «ТВГ-инвест»  задолженности по заработной плате за май 2023 года в размере сумма, за июнь 2023 года в размере сумма, а всего в сумме сумма 

Определением от 05 июня 2024 года  заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением,  взыскателем  подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3  ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу п. 1  ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если  не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если  из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что Зайцу В.А. была начислена, но не выплачена заработная плата в заявленном ко взысканию размере, вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления является верным. Приложенные к заявлению  списки  физических лиц с указанием напротив фамилий денежных сумм требованиям, предъявляемым к документам юридического лица, не отвечают.

При наличии у  Зайца  В.А. документов, бесспорно свидетельствующих  о начислении ему работодателем заработной платы  в заявленном ко взысканию размере, взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Отсутствие у взыскателя таких документов свидетельствует о наличии спора о праве, но не препятствует возможности обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 339 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 358 ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.