Решение по делу № 2-531/2020 от 30.08.2019

Дело №2-531/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004864-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

с участием представителя истца Зайцева И.В. – Юрченко С.А.

представителя ответчика ООО «Новый Город» - Чагочкина А.В.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Владимировича к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Зайцевым И.В. по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2015 года № М1/277 была приобретена у застройщика ООО «Новый Город» квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, кв. 226 и предана по акту приема-передачи от 30.12.2016 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ИП Куликовой Е.О. № 06/08-19-135 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 99 911 руб. 16.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 20.08.2019 года, в связи с чем, за период с 30.08.2019 года по 09.10.2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 99 911 руб.

Зайцев И.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 131) просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 55 284 руб., неустойку за период с 30.08.2019 года по 09.10.2019 года в размере 22 113,60 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., на юридические услуги в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. по направлению претензии в размере 123,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Зайцев И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявление (л.д. 78), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 84-85), доверил представление своих интересов представителю – Юрченко С.А. (доверенность от 01.08.2019 года (л.д. 4), который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Чагочкин А.В. (доверенность от 14.12.2018 года (л.д. 134) в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что с экспертизой, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 года согласен. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как не соответствующие принципу разумности и справедливости. Стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире, просил произвести с учетом стандарта предприятия ООО «Новый Город».

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Сибирьеврострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 81,83), заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.11.2015 года ООО «Новый Город» (застройщик) и Зайцевым И.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № М1/277, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № 226 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 52,4 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 6 этаже в многоэтажном жилом доме № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова. Стоимость квартиры составила 2 497 500 руб. (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 3.2 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

30.12.2016 года объект долевого строительства – квартира № 226 на 6 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске, ул. Апрельская, д. 1, общей площадью 52,2 кв.м. передана в собственность Зайцеву И.В. по акту приема-передачи (л.д. 10).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.02.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2017 года (л.д. 11-14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ИП Куликовой Е.О. № 06/08-19-135, согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, кв. 226 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 99 911 руб. (л.д. 16-33).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 76-77). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 20.01.2020 года согласились (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-07/29-01-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 226, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, недостатков составляет 55 284 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 127-158).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 226, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ИП Куликовой Е.О. № 06/08-19-135, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-07/29-01-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Фролова С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2015 года № М1/277 в размере 55 284 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 30.08.2019 года по 09.10.2019 года (40 дней) в размере 22 113,60 руб. исходя из расчета 55 284 руб. х 1% х 40 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (22 113,60 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 22 113,60 руб. исходя из расчета:

55 284 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 40 дней (за период с 30.08.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 20.08.2019 года по 09.10.2019 года (дата указанная истцом) = 22 113,60 руб., до 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 29 142 руб. (55 284 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019 года (л.д. 41), а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06.08.2019 года (л.д. 34-36), а также квитанцией от 06.08.2019 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 37).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца Зайцева И.В. о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые услуги по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертов в размере 355,90 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Кроме того, истцом Зайцевым И.В. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 4), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 01.08.2019 года, выданной Зайцевым И.В. на представление своих интересов Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 123,54 руб. (л.д. 39), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг от 26.08.2019 года видно, что были предоставлены следующие услуги: составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов заказчика, о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа (п. 2.1.1).

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена до заключения договора на оказание юридических услуг и направлена от лица представителя Юрченко Д.А. в рамках исполнения последним данного договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

77 397,60 руб. (заявленные исковые требования: 55 284 руб. (строительные недостатки) + 22 113,60 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 2 521,93 руб.

2 521,93 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 821,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Игоря Владимировича к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Зайцева Игоря Владимировича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года № М1/277 в размере 55 284 рублей, неустойку за период с 30 августа 2019 года по 09 октября 2019 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на отправку телеграммы в размере 355 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 91 339 (девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Игоря Владимировича к ООО «Новый Город» о взыскании расходов на отправку претензии в размере 123 рублей 54 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.