Решение по делу № 8Г-5733/2023 [88-6750/2023] от 02.06.2023

УИД:26RS0019-01-2022-000676-02

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-6750/2023

№2-454/2022

в суде первой инстанции

    11 июля 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Сергея Владимировича к Ибрагимову Ибрагиму Абдулмаджидовичу, Гриценко Александру Владимировичу, Ивановой Марине Михайловне, Ибрагимову Батыру Абдулмажидовичу, Комарист Татьяне Александровне, Комарист Петру Ивановичу, Гриценко Ларисе Владимировне, Воскобойникову Александру Георгиевичу, Воскобойниковой Лилии Алексеевне, Гриценко Владимиру Владимировичу, Горбовой Наталье Михайловне, Кравченко Сергею Ивановичу, Кравченко Татьяне Ивановне, Кононенко Наталье Викторовне, Олейниковой Татьяне Григорьевне, Магомадовой Зарият Мауловне, Газолоевой Диана Исаевне, Газолоеву Темирлану Исаевичу, Галактионову Виссариону Гивиевичу, Бармин Николаю Павловичу, Казарову Карену Иванович, Болдыревой Светлане Александровне, Тихоновой Наталье Александровне, Рябиченко Валентине Алексеевне, Божко Николаю Ивановичу, Василенко Александру Ивановичу, Комиссарову Роману Петровичу, Комиссарову Юрию Петровичу, Ширшик Любови Петровне, Асаеву Игорю Викторовичу, Мишиной Вера Викторовне, Калинниковой Людмиле Викторовне, Прохорову Геннадию Михайловичу, Абрамову Виктору Николаевичу, Авагжанову Александру Владимировичу, БиденкоТатьяне Алексеевне, Волкову Владимиру Петровичу, Абдулкадырову Малику Османовичу, Рыжкову Сергею Александровичу, Шумской Наталье Ивановне, Шумило Владимиру Николаевичу, Берш Марине Александровне, Дубовик Сергею Алексеевичу, Дубовик Петру Алексеевичу, Дубовик Ирине Петровне, Зубовой Галине Алексеевне, Казаниной Марине Алексеевне, Костылеву Александру Александровичу, Нехаеву Александру Николаевичу, Ильиновой Валентине Ивановне, Камбаровой Манни Сулейбановне, Красноперовой Татьяне Владимировне, Гаджисултановой Зулманат Рашитхановне, Мясниковой Вере Александровне, Дадабекову Ибрагиму Магомедовичу, Хабалову Анатолию Георгиевичу, Коробченко Любови Александровне, Николаевой Нине Александровне, Абдулгалимову Гасангаджи Магомедовичу, Камбаровой Хамис Сулеймановне, Нухрадинову Рамазану Магомедовичу, Кулешову Владимиру Николаевичу, Арутюновой Татьяне Владимировне, Абдулкадыровой Гильминур Рахматовне, Великохаткиной Нине Николаевне, Кузнецовой Нине Ивановне, Кулешову Василию Ивановичу, Цамалаидзе Варваре Ивановне, Гайдаш Геннадию Александровичу, Абдулкадырову Зауру Маликовичу, Горобец Виктору Дементиевичу, Шабановой Евгении Ивановне, Шапиевой Нисаханым Шамсутдиновне, Немцовой Валентине Михайловне, Атанасову Дмитрию Аршаковичу, Акопову Вачакану Ваграмовичу, Бабарыкиной Людмиле Николаевне, Балахтиной Валентине Ивановне, Горбачевой Татьяне Ивановне, Вардашеву Гоче Германовичу, Божко Петру Яковлевичу, Бисултанову Али Гаджимагомедовичу, Печерица Зинаиде Дмитриевне, Попенко Елене Михайловне, Газиевой Муслимат Ванатиевне, Ворошилову Сергею Александровичу, Кравченко Василию Ивановичу, Ибрагимову Руслану Абдулмаджидовичу, Тютюнник Елене Георгиевне, Супрун Татьяне Васильевне, Немцову Владимиру Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полтавское», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Ростовановский» о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобеГриценко Сергея Владимировича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя СПК «Колхоз «Ростовановский» Нуцалханова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гриценко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимову И.М., Гриценко А.В. и другим о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 августа 2021 года между собственниками земельных долей в общем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице уполномоченного общим собранием собственников земельных долей ФИО37 и СПК «Колхоз «Ростовановский» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с к/н №, в соответствии с условиями которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть земельного участка площадью 6861500 кв.м с кадастровым номером №, включающий в себя учетные номера частей: № (1 393 000 кв. м); № (309 000 кв. м); № (287 000 кв. м); № (154 000 кв. м); № (196 000 кв. м);№ (479 000 кв. м); № (216 000 кв. м); № (2 215 000 кв. м); № (633 000 кв. м); № (938 000 кв. м). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Являясь на дату заключения оспариваемого договора участником долевой собственности на земельный участок с к/н №, истец считает, что указанный договор является недействительной сделкой, нарушающей его право на распоряжение долевой собственностью. Считает, что существенные условия оспариваемого договора аренды изложены в нём в редакции, по которой на общем собрании не было проведено голосование, что свидетельствует о недействительности договора в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 14 Закона об обороте земель. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Степной маяк» № (9424) от ДД.ММ.ГГГГ, указан вопрос повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного №, находящегося в долевой собственности на новый срок». Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей, 2 вопрос повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка №, находящегося в долевой собственности». Вместе с тем, согласно пункту 1.1. оспариваемого договора аренды, предметом договора аренды является часть земельного участка площадью 861500 кв.м с кадастровым номером №, включающая в себя учетные номера частей: № (1 393 000 кв. м); № (309 000 кв. м); № (287 000 кв. м); № (154 000 кв. м); № (196 000 кв. м); № (479 000 кв. м); № (216 000 кв. м); № (2 215 000 кв. м); № (633 000 кв. м); № (938 000 кв. м). Поскольку предмет договора аренды и предмет голосования на общем собрании нетождественны, договор является недействительной сделкой. Поскольку договор аренды подписан на земельный участок с кадастровым номером № в границах, состоящих на государственном кадастровом учете на 30 августа 2021 г., а не на дату принятия общим собранием решения 30.10.2019 г., на собрании не было и не могло быть достигнуто соглашения сторон о передаче земельного участка в границах, состоящих на государственном кадастровом учете на 30 августа 2021 г., в аренду фактически передан иной земельный участок. Соответственно, договор является недействительной сделкой. Одним из существенных условий договора аренды является срок действия договора. На собрании 30 октября 2019 г. (голосованием: 51- за, 6 - против) принято решение, срок действия договора 10 лет. В 2019, 2020, 2021 годах земельный участок с кадастровым номером № использовался СПК «Колхоз «Ростовановский». Следовательно, срок действия договора истекает 29 октября 2029 г. Однако поскольку пунктом 2.1 договора аренды установлено, что он заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, при том, что договор заключен 30 августа 2021 г., егогосударственная регистрация была осуществлена 11 ноября 2021 г., срок его действия распространяется вплоть до 11 ноября 2031 г., что выходит за рамки принятого на собрании решения и является нарушением существенного условия договора, так как, вопреки утвержденному пайщиками 10-летнему сроку договора, земельный участок фактически будет использоваться арендатором 12 лет. Поскольку в нарушение принятого на общем собрании решения, договор заключен на срок до 11 ноября 2031 г., что предполагает 12-летний срок использования земельного участка, он является недействительной сделкой.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гриценко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 181.1 - 181.5, 209, 247, 422, 432, 463, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор аренды заключен на основании решения общего собрания от 30 октября 2019 года, существенные условия и срок договора, в том числе вступление его в законную силу после государственной регистрации в органе, уполномоченном на осуществление регистрационных действий, согласованы сторонами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор аренды заключен не на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, направлены на переоценку представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Все другие доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций,

Всем представленным доказательствам судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи