Решение от 16.02.2017 по делу № 2-55/2017 (2-4401/2016; 2-16563/2015;) от 01.10.2015

            Дело 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулов М.В. к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макулов М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.07.2015 г. в 21 час. 25 мин. по ул. Павлова, 86 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства (далее также – ТС, автомобиль) «Хонда фит», г/н №, под управлением Николаева К.Н., и автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением Макулов М.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.07.2015 г. водитель «Хонда фит» Николаева К.Н. нарушил ПДД. Со стороны Макулов М.В. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв» по полису ССС №. Период действия полиса с 20.01.2015 г. по 19.01.2016 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №. Период действия полиса с 23.12.2014 г. по 22.12.2015 г.

26.08.2015 г. Макулов М.В. в счет возмещения причиненного его автомобилю «Мазда 6» ущерба ООО СК «Гелиос Резерв» выплачено 167 458,30 руб.

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего автомобиля и направил телеграмму уведомление о предстоящем осмотре в ООО СК «Гелиос Резерв».

В соответствии с Экспертным заключением № от 04.08.2015 г., выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 373 389 руб. Кроме того, за составление данного отчета Истцом было оплачено 7 000 руб. а также за отправку телеграммы потрачено 358,30 руб., которые подлежат возмещению ООО СК «Гелиос Резерв».

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего к выплате, составляет: 373 389 руб. + 7000 руб. + 358,30 руб. -167 458,30 руб. = 213 289 руб.

01.09.2015 г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 213 289 руб. На составление претензии истец расходы в размере 3 000 руб.

Ответчик письмом от 02.09.2015 г. за исх. № отказал в выплате страхового возмещения.

Неустойка с 26.08.2015 г. (дата выплаты страхового возмещения в размере 167 458,30 руб.) по 26.02.2016 г.(184 дня) составила:213 289,00* 1%* 184 = 392451,76руб.

Поскольку сумма неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, истец полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 213 289 руб.

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для запроса дубликата экспертного заключения, в связи с чем, понес расходы в размере 1500 руб.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как им понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимостью прохождения процедуры судебного разбирательства.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью: за составление искового заявления оплачено 5000 руб., за представление интересов в суде истцом было - 15 000 рублей, за копирование материала в суд - 1280 руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу Макулов М.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 133 438,70 руб.; неустойку – 213 289 руб.; денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на составление претензии - 3000 руб.; расходы по экспертизе – 7000 руб.; почтовые расходы – 358,30 руб.; расходы на подготовку дубликата экспертного заключения - 1 500 руб.; расходы за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на представление интересов в суде – 15 000 руб.; копирование материала для суда - 1280 руб.

Представитель истца Макулов М.В. - Скирда Е.Г. (по доверенности от 31.07.2014 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Истец Макулов М.В., представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третьи лица Николаева К.Н., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Скирда Е.Г., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Макулов М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в силу 01.09.2014 г., распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 г. В рассматриваемом случае ДТП произошло 27.07.2015 г., в период действия полиса ОСАГО ССС №, заключенного Макулов М.В., сроком действия с 20.01.2015 г. по 19.01.2016 г. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, 27.07.2015 г. в 21 час. 25 мин. по ул. Павлова, 86 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда фит», г/н №, под управлением и принадлежащего Николаева К.Н., и автомобиля «Мазда 6», г/н №, под управлением и принадлежащего Макулов М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6» застрахована в ООО СК «Гелиос Резерв» по полису ССС № со сроком действия с 20.01.2015 г. по 19.01.2016 г.; собственника автомобиля «Хонда фит» - в САО «Надежда» по полису ССС № со сроком действия с 23.12.2014 г. по 22.12.2015 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2015 г., транспортному средству «Мазда 6», под управлением Макулов М.В., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.07.2015 г. Николаева К.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного п. 10.1 ПДД.

26.08.2015 г. ООО СК «Гелиос Резерв» в счет возмещения причиненных автомобилю Макулов М.В. «Мазда 6» повреждений произвело выплату ущерба в размере 167 458,30 руб.

Согласно экспертному заключению № от 04.08.2015 г., выполненному ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 6», г/н №, с учетом износа составила 373 389 руб. Истцом уплачено за оценку 7000 руб.

01.09.2015 г. Макулов М.В. обратился в ООО СК «Гелиос Резерв» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части, на что получил письменный отказ.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.07.2016 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Согласно заключению экспертизы от 05.08.2016 г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Мазда 6», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2015 г., с учетом Положения Банка России 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам справочника РСА: с учетом износа составляет 300 897 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2015 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Николаева К.Н. не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошел наезд на впереди идущий автомобиль «Мазда 6», под управлением Макулов М.В.

Исходя из справки о ДТП от 27.07.2015 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2015 г. Николаева К.Н. признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Николаева К.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Макулов М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Николаева К.Н., причинен вред имуществу Макулов М.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2015 г., суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» составляет с учетом износа 300 897 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2015 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 300 897 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «Мазда 6», г/н №.

Таким образом, для ООО СК «Гелиос Резерв», являющего страховщиком гражданской ответственности Макулов М.В., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Макулов М.В. исходя из заключения судебной экспертизы от 05.08.2016 г. № – в размере 300 897 руб., за минусом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 167 458,30 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. на оплату услуг оценщика, что необоснованно не включено ответчиком в сумму возмещения ООО СК «Гелиос Резерв», поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая, поэтому в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ООО СК «Гелиос Резерв» составляет 140 438,70 руб., исходя из следующего расчета:

300 897 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 167 458,30 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 133 438,70 руб. (размер ущерба, подлежащий довзысканию) + 7000 руб. (стоимость услуг по оценке) = 140 438,70 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензией истец обратился 01.09.2015 г., в удовлетворении претензии отказано 02.09.2015 г., суд полагает, что с ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу истца Макулов М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 749 942,66 руб., исходя из следующего расчета:

133 438,70 руб. (размер ущерба, подлежащий довзысканию) + 7000 руб. (стоимость услуг по оценке) = 140 438,70 руб. * 1% * 538 дн. (период просрочки с 02.09.2015 г. по 16.02.2017 г.) = 749 942,66 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 140 438,70 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчиком не заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Макулов М.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 219,35 руб., исходя из следующего расчета:

140 438,70 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 70 219,35 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению претензии, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению искового заявления, 15 000 руб.в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 358,30 руб., также расходов по изготовлению копий в размере 1280 руб., указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 9000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе расходы по составлению претензии и искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 1280 рублей в счет возмещения расходов по копированию, почтовых расходов в сумме 358,30 руб., а всего в размере 3138,30 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6315,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 140 438 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 438 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 219 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 138 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 364 235 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6315 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░