Решение по делу № 8Г-2154/2021 [88-4566/2021] от 19.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 Дело №88-4566/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Сидориной Татьяны Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» о признании незаконными действий по удержанию задолженности из пенсии, взыскании незаконно удержанных денежных средств

по кассационной жалобе Сидориной Татьяны Викторовны

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1-176/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 33-6768/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., возражения по доводам кассационной жалобы представителей ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) Умаровой А.А. и Степановой Д.И., действующих на основании доверенностей,

установила:

Сидорина Т.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту — ГУ-УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконными действий по удержанию задолженности из пенсии, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее по тексту - ООО «Электросбытовая компания») привлечено судом в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела по ходатайству ГУ-УПФР в Калининском районе Саратовской области (межрайонное).

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сидориной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сидорина Т.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для удержания задолженности из пенсии, поскольку исполнительный лист не содержал все необходимые реквизиты для взыскания, а также на необоснованное привлечение в качестве соответчика взыскателя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 19 июля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 19 мая 2016 года с Сидориной Т.В. в пользу ООО «Электросбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2729 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, на основании которого взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению 16 июля 2019 года в Волжский РОСП г. Саратова, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием сведений о должнике.

Повторно указанный исполнительный лист с исправлениями, внесенными мировым судьей, предъявлен взыскателем ООО «Электросбытовая компания» в ГУ-УПФР в Калининском районе 31 января 2020 года с заявлением, содержащим дополнительные сведения о должнике.

Исполнительный документ принят ГУ-УПФР в Калининском районе к исполнению, из пенсии Сидориной Т.В. в пользу ООО «Электросбытовая компания» произведены удержания в марте 2020 года – 2326 рублей 47 копеек, в апреле 2020 года - 1802 рублей 67 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Сидориной Т.В., суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный срок, взысканная сумма соответствует судебному акту, которым взыскана задолженность за оказанные услуги, размер удержаний не противоречит требованиям закона.

Суды обоснованно исходили из того, что указанные в заявлении взыскателя данные о должнике, а также в исполнительном документе позволяли ГУ-УПФР в Калининском районе идентифицировать должника Сидорину Т.В., и произвести соответствующие удержания.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 15, 21, 22, 31, 68, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в кассационной жалобе истца о необоснованном привлечении судом в качестве соответчика взыскателя ООО «Электросбытовая компания», судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку исходя из характера заявленных истцом требований о возврате удержанных из пенсии денежных средств в пользу ООО «Электросбытовая компания», судом обоснованно удовлетворено ходатайство ГУ-УПФР в Калининском районе о привлечении в порядке статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному документу, на основании которого было произведено удержание денежных средств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сидориной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: