Решение по делу № 33-9496/2015 от 08.06.2015

Судья А.И. Хуснутдинов дело №33-9496/2015

учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Салаховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р. Сахабутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Р. Сахабутдинова в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в размере 216515,68 руб., в возврат государственной пошлины – 5365,16 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Сахабутдинову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2013 года Тарасова Р.Р. заключила со страховым открытым акционерным обществом «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства и ей выдан страховой полис №..... Срок действия договора определён с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2014 года. Объектом данного договора является транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер ..... Страховые риски: «ущерб», «хищение».

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно, 01 июня 2013 года в 12 часов 25 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер ...., под управлением Сахабутдинова А.Р.; марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер CLAN 353, под управлением Раля А.В.; марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением Махотина А.А., в результате чего страхователю Тарасовой Р.Р. причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2013 года Сахабутдинов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Хундай Солярис» на момент происшествия перед третьими лицами застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» и выдан страховой полис серии .....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай Солярис» согласно калькуляции без учёта износа составила 642398 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер .... rus, был признан тотальным, то есть стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от стоимости транспортного средства.

Согласно отчету от 18 ноября 2013 года, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 152000 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору страхования .... от 31 октября 2013 года страхователь передал принадлежащее ему транспортное средство в комиссионный магазин для реализации в пользу страховой компании по цене в 167200 руб.

На основании данных обстоятельств страхователю была перечислена сумма действительной стоимости транспортного средства перед наступлением страхового события в размере 544164 руб.

Размер прямого ущерба составляет 376694 руб. (544164 – 167200).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба – 256964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5769 руб. 64 коп.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика А.Р. Сахабутдинова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, в частности, указано, что суд неправильно определил размер ущерба, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 года в 12 часов 25 минут на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер .... под управлением Сахабутдинова А.Р.; марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер CLAN 353, под управлением Раля А.В.; марки «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением Махотина А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2013 года Сахабутдинов А.Р. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между Тарасовой Р.Р. и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключён договор добровольного страхования транспортного средства и ей выдан страховой полис ..... Срок действия договора определён с 12 февраля 2013 года по 11 февраля 2014 года. Объектом данного договора является транспортное средство – автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер С 128 ОА 116 rus. Страховые риски: «ущерб», «хищение».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Хундай Солярис» на момент происшествия перед третьими лицами, застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» и выдан страховой полис серии ....

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учётом износа заменяемых деталей 591790 руб. 66 коп., без учёта износа – 642398 руб. 20 коп., что в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования означает конструктивную гибель транспортного средства.

Страховая компания – страховое открытое акционерное общество «ВСК» во исполнение взятых на себя по договору №.... обязательств выплатило Тарасовой Р.Р. страховое возмещение в сумме 544164 руб.

Годные остатки, стоимость которых составила 167200 руб., в соответствии с дополнительным соглашением №б/н к договору страхования №.... от 31 октября 2013 года переданы страхователем в комиссионный магазин общества с ограниченной ответственностью «КАТ» для осуществления дальнейшей продажи в пользу страховой компании.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству ответчика, определением суда от 18 декабря 2014 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер .... .... по повреждениям, образованным в происшествии от 01 июня 2013 года составляет с учётом износа – 447610,55 руб., без учёта износа – 460159,12 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия – 504600,55 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 01 июня 2013 года в размере 168084,87 руб.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих своё подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном выше размере.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку оно обосновано и мотивировано.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера, а также на методическое обеспечение.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта вышеуказанного общества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. В апелляционной жалобе ответчик вывод суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер ущерба, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение общества ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался заключение судебной экспертизы общества.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика А.Р. Сахабутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи