Решение по делу № 2-57/2023 (2-1147/2022;) от 09.11.2022

           Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области                ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца Семиной С.Е., ее представителя Глумова Е.Ю.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тренева В.Е.

представителя ответчика Сачковой У.В. Гордовой М.Е.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску Семиной С.Е., самостоятельным требованиям Тренева В.Е. к Сачковой У.В., Фоконову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семина С.Е. обратилась в Богородский городской суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование иска указав следующее:

Ей на праве собственности принадлежит Х жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в бане соседнего домовладения по адресу: <адрес> произошел пожар, огонь перекинулся на принадлежащее ей, истцу, имущество, частично повредив и уничтожив его.

Рыночная стоимость причиненного ущерба составила Х руб.

Имущество было застраховано, страховой компанией ей выплачено Х руб.

Размер невозмещенного ущерба составил Х руб.

Просит взыскать в ее пользу ущерб в указанном размере и расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.

Тренев В.Е. предъявил самостоятельные требования о взыскании в его пользу ущерба в сумме 935 000 руб. (((2 140 000 руб. – 135 000 руб.):2)

В судебном заседании истец Семина С.Е., ее представитель Глумов Е.Ю. исковые требования поддержали, Семина С.Е. указала, что причиной возгорания ее имущество стал пожар со стороны ответчиков, имеются основания для взыскания ущерба, не оспаривает выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного имущества без учета износа.

Представитель истца Глумов Е.Ю. позицию своего доверителя поддержал, указал, что, согласно техническому заключению, источник пожара – баня ответчиков, истец приобрела право на взыскание ущерба без учета износа.

Третье лицо Тренев В.Е. возражений против иска не представил, поддержал свои требования, указал, что ущерб причинен по вине стороны ответчика,    у ответчика было 2 газовых баллона, которые взорвались, дом сгорел полностью, Сачкова У. ему говорила, что у них газовые баллоны подключены к плите, на которой варят собаке еду.

Представитель ответчика Сачковой У.В. Гордова М.Е. с иском не согласилась, указала, что не доказано того, что пожар начался на участке ее доверителя, не доказано наличие причинно-следственной связи ущерба с действиями ответчика, начало гореть со стороны участка истца, дом истца сгорел первым, направление ветра было не от ее доверителя в сторону участка истца, а в другом направлении. В день, когда произошел пожар, баню на участке ответчика топили. Настаивает, что пожар начался со стороны участка истца.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель А.В. показал, что иные данные

Свидетель К.А. показал, что иные данные.

Свидетель В.А. показала, что иные данные

Свидетель А.С. показал. что иные данные

Свидетель А.А. показал, что иные данные

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 24 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством

Статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. На эти обстоятельства ссылался ВС РФ в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2, от 21.12.2021 N 5-КГ21-159-К2, указав, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу и Треневу В.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве по Х у каждого) принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом, баня и надворные постройки сгорели ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> – Х руб.

№

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек без учета физического износа составляла Х руб.Х коп.

№

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В п.13 вышеуказанного Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая вышеприведенные отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком К.В. и заключение ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд принимает выводы судебной экспертизы и отклоняет отчет оценщика: эксперт перед выполнением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано по результатам изучения материалов гражданского дела, в котором имелся и материал проверки по факту пожара, экспертом оценена стоимость как дома, так и поврежденных в результате пожара вспомогательных построек, ущерб от повреждения которых также взыскивается в рамках настоящего дела, суд отклоняет отчет об оценке оценщика К.В., поскольку указанный отчет был составлен без исследования материалов дела, сам отчет и выводы касаются только стоимости дома, оценщик оценивала дом и земельный участок, в отчете не содержится ни одного вывода относительно хозяйственных построек дома.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба от пожара в сумме Х руб. Х коп.

В судебном заседании был исследован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу ГУ МЧС по Нижегородской области, в ходе проверки были опрошены:

- Тренев В.Е., который показал, что иные данные

- Семина С.Е., которая показала, что иные данные

- К.А., который показал, что иные данные

- Осипова Е.А., которая показала, что иные данные

- В.В., который показал, что иные данные

- В.Г., который показал, что иные данные

- Сачкова У.В., которая показала, что иные данные

- В.Ф., который показал, что иные данные

- А.Б., которая показала, что иные данные

- Т.Н., которая показала, что иные данные

- М.В., который показал, что иные данные

- А.С., который показал, что иные данные

- М.Л., который показал, что иные данные

- В.А., которая показала, что иные данные

- А.А., который показал, что иные данные

- К.В., который показал, что иные данные

- Е.В., которая показала, что иные данные

Из материала проверки следует, что иные данные

В ходе осмотра места происшествия следов поджога не выявлено.

В материале проверки имеется видеозапись тушения возгораний домовладений <адрес>

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области очаг пожара располагался на территории земельного участка № по <адрес>, в районе расположения трубы дымохода строения бани, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание конструктивных элементов строения бани от непосредственного действия на них топочных газов через отверстия дымохода, либо от высоконагретых частей дымохода.

Стороной ответчика выводы указанного заключения не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной пожаро-технической экспертизы не заявлено.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит установленным факт того, что возгорание произошло со стороны бани ответчиков, иные данные

При таких обстоятельствах имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков ущерба в пользу истца и третьего лица.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда по делу не представлено, фактов ненадлежащего тушения пожара, вины сотрудников пожарной охраны в предусмотренном законом порядке не устанавливалось.

Учитывая, что стоимость ущерба судом установлена в размере Х руб. Х коп., страховой компанией выплачено Х руб. и указанная сумма истцом и третьим лицом Треневым В.Е. разделена поровну в счет возмещения ущерба (Тренев В.Е. указывал в процессе рассмотрения дела о том, что истец дом страховала от своего имени, но выплату они поделили на двоих – №), размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и третьего лица, каждого, составит: (Х руб. Х коп. – Х руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «иные данные», признавшим случай страховымХ руб. Х коп. (в пользу каждого)

В остальной сумме требований истца и третьего лица следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам…

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частично удовлетворенные исковые требования, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.,в остальном размере следует отказать.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семиной С.Е., самостоятельные требования Тренева В.Е. к Сачковой У.В., Фоконову Б.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Сачковой У.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС № и Фоконова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № солидарно в пользу Семиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 152 руб. 48 коп. и в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.,

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с Сачковой У.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, СНИЛС № и Фоконова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № солидарно в пользу Тренева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №    ущерб, причиненный пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919 152 руб. 48 коп.

и в равных долях расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.,

В остальной сумме требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             /подпись/                                  О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные