Решение по делу № 33-5768/2010 от 21.06.2010

	Дело № 33-5768/2010 Судья Володько П.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г. судей Власова О.П., Уфимцевой Т.Д. при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в городе Челябинске дело по иску Гайнуллиной В.К. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, иску ОАО «Военно-страховая компания» к Гайнуллиной В.К. о признании договора страхования недейсвтительным, по кассационной жалобе Гайнуллиной В.К. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Гайнуллиной В.К. - Пороховского П.В., представителя ОАО «Военно-страховая компания» - Евстифеева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайнуллина В.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой суммы в размере 752124 рублей 21 копейки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2007 года между сыном истца Гайнуллиным А.Р. и ЗАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 07710IPQN 1359, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его жизнью и трудоспособностью, а также с утратой или повреждением квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, город Копейск, ******. ****** года Гайнуллин А.Р. умер в результате ****** травмы. Гайнуллина В.К., как наследник Гайнуллина А.Р., обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который необоснованно отказал, ссылаясь на нахождение Гайнуллина А.Р. в момент смерти в состоянии
	1

---

	алкогольного опьянения. ОАО «ВСК» предъявило иск к Гайнуллиной В.К. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 07710IPQN 1359 от 16 апреля 2007 года. В основание исковых требований ОАО «ВСК» указывает на то, что страхователь - Гайнуллин А.Р. при заключении указанного договора сообщил страховщику - ОАО «ВСК» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в частности отрицал наличие у него нервного заболевания (паралича, пареза). В судебном заседании Гайнуллина В.К. и ее представители -Пороховский П.В., Ненашев А.В. на исковых требованиях настаивали, требования ОАО «ВСК» полагали необоснованными. Представитель ОАО «ВСК» - Евстифеев А.В. исковые требования Гайнуллиной В.Е. не признал, настаивал на заявленных ОАО «ВСК» требованиях. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной В.К. отказал, признал недействительным комбинированный договор ипотечного страхования, заключенный между Гайнуллиным А.Р. и ОАО «ВСК», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ОАО «ВСК» в пользу Гайнуллиной В.К. страховую премию в размере 5775 рублей, взыскал с Гайнуллиной В.К. в пользу ОАО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В кассационной жалобе Гайнуллина В.К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заслушав пояснения представителя Гайнуллиной В.К. -Пороховского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО «ВСК» - Евстифеева А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуальною права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
	2

---

	В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Из содержания материалов дела следует, что 16 апреля 2007 года между Гайнуллиным А.Р. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 07710IPQN 1359. Согласно п. 1.1. указанного договора страхования его предметом является страхование жизни и трудоспособности застрахованного, а также недвижимое имущество - квартира № ****** в г. Копейске Челябинской области, находящееся в собственности и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение договора займа № 0028 от 16 апреля 2007 года. Пункт 3.1.1. договора к страховым случаям относит смерть застрахованного, произошедшая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. П. 3.1.2. под несчастным случаем применительно к условиям настоящего договора понимается внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному событие, фактически произошедшее в течение срока действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного. Выгодоприобретателем по договору страхования является любой владелец закладной на квартиру в момент наступления страхового случая. ****** года Гайнуллин А.Р. скончался в результате ****** травмы. Согласно свидетельствам о праве на наследование по закону, договору о разделе наследственного имущества, наследником Гайнуллина А.Р. в отношении указанной квартиры является его мать - Гайнуллина В.К. На обращение Гайнуллиной В.К. с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, указывая на то, что в момент смерти застрахованного он находился в состоянии алкогольного
	3

---

	опьянения. Разрешая исковые требования Гайнуллиной В.К. и иск ОАО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор страхования является недействительным в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него инвалидности. Кроме того, суд сослался на факт нахождения Гайнуллина А.Р. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, фактически явилось причиной смерти. Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые следуют из представленных сторонами доказательств и противоречат положениях норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права недействительность договора страхования влечет сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, которые могли повлиять на определение вероятности наступления страхового случая. То есть между скрытыми страхователем от страховщика истинными обстоятельствами, влияющими на наступление страхового случая, и наступлением страхового случая должна быть прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-
	4

---

	следственной связи между скрытым Гайнуллиным Р.А. от ответчика факта наличия у него на момент заключения договора страхования ****** заболевания и инвалидности второй группы, установленной бессрочно и наступлением страхового случая, не установлено. Из материалов дела следует, что страховой случай наступил в результате полученной при падении ****** травмы. В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Гайнуллин А.Р. заведомо скрыл от страховщика при заключении договора страхования обстоятельство, влияющее на определение вероятности наступления страхового случая, а именно наличие ****** заболевания и инвалидности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден достаточными, достоверными доказательствами. В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявив о недействительности указанного договора страхования в силу ст. 944 ГК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено достаточных, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ****** заболеванием, инвалидностью Гайнуллина А.Р. и наступлением страхового случая, хотя в силу вышеуказанных норм процессуальною права бремя доказывания данных обстоятельств возложена на ОАО «ВСК». Возлагая обязанность по страхованию жизни и трудоспособности граждан, ОАО «ВСК» необходимо удостовериться в достоверности представленных сведений о состоянии здоровья страхователя, провести соответствующий медицинский осмотр. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания утверждать о том, что несообщение
	5

---

	застрахованным ответчику сведений о наличии у нею на момент заключения договора страхования ****** заболевания, инвалидности может являться тем существенным обстоятельством, которое по смыслу п. 1,3 ст. 944 ГК РФ может влиять на определение вероятности наступления страхового случая и не влечет недействительность указанного договора страхования. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ВСК» о признании недействительным комбинированного договора страхования № 07710IPQN 1359 от 16 апреля 2007 года. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО «ВСК», судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку все, имеющие значение для дела обстоятельства установлены. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 (с последующими изменениями), пункту 1 статьи 934 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем являемся совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 3.1.1 договора, страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного является смерть застрахованного, произошедшая в период действия договора по любой причине. Как следует из материалов дела, а именно заключением эксперта (л.д.22-24), непосредственной причиной смерти Гайнуллина А.Р. явилась закрытая черепно-мозговая травма, между комплексом повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы и причиной наступления смерти Гайнуллина А.Р. имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. За коном могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по
	б

---

	договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
	Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной В.К., суд пришел к выводу о том, что фактической причиной смерти Гайнуллина А.Р. явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом на норму материального права, которая предусматривала бы возможность отказа в выплате страхового возмещения суд не сослался. Суд не учел, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в данном случае, как нахождение, ц состоянии алкогольного опьянения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, данное условие применяться не должно.
	Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, у ОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить Гайнуллиной В.К. страховое возмещение в соответствии с указанным договором страхования. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что причиной смерти Гайнуллина А.Р. явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем и не обязывает страховщика выплачивать страховую сумму является неправомерным,
	7

---

	соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной В.К. законным быть признано не может и подлежит отмене. Учитывая, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в силу указанного договора страхования обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер данного страхового возмещения. В соответствии с п. 4.1. договора страхования № 07710IPQN 1359 от 16 апреля 2007 года страховая сумма по устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10%, указанная в графике страховой суммы, являющимся приложением к комбинированному договору страхования. Как следует из справки ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» от 27 ноября 2007 года № 1319 (л.д.26) остаток основного долга по кредитному договору № 0028 от 16 апреля 2007 года, на 01 марта 2008 года составлял 683749 рублей 28 копеек. Следовательно, размер страхового возмещения для Гайнуллиной В.К. будет составлять 752124 рубля 21 копейка (683749,28 х 10% = 68374,93 + 683749,28), которые следует взыскать с ответчика в пользу Гайнуллиной В.К. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7860 рублей 63 копеек. Следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество
	8

---

	судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным взыскать в пользу Гайнуллиной В.К. с ОАО «ВСК» расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 апреля 2010 года отменить, принять по делу новое решение: «Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гайнуллиной В.К. страховое возмещение в размере 752124 (семисот пятидесяти двух тысяч ста двадцати четырех) рублей 21 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 7860 (семи тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 63 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» к Гайнуллиной В.К. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования отказать.»
	Председательствующий:
	Судьи:
	9