Решение по делу № 7У-68/2025 - (7У-10353/2024) [77-794/2025] от 22.11.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   №77-794/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2025 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Зайнитдинова О.У. и его защитника - адвоката Шакирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от                               17 сентября 2024 года в отношении Зайнитдинова Обида Уктамовича.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления прокурора                    Казанцевой Т.В. в обоснование кассационного представления, осужденного Зайнитдинова О.У. и адвоката Шакирова А.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от                              17 сентября 2024 года

Зайнитдинов Обид Уктамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Касан Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Зайнитдинову О.У. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани Республики Татарстан; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Арест, наложенный постановлением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года на транспортное средство - автомобиль марки «КАМАЗ-43118 (автомобиль бортовой с краном – манипулятором)» с государственным регистрационным знаком О 962 ХЕ 116 RUS и П-образную опору пролетом 30 метров, отменен.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Зайнитдинов О.У. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 3 ноября 2023 года на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» у с. Мурали Кайбицкого района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ч.6 ст.53 УК РФ суд назначил гражданину Республики Узбекистан Зайнитдинову О.У. наказание в виде ограничения свободы, между тем, ограничение свободы не может быть назначено иностранному гражданину. Кроме того, Зайнитдиновым О.У. впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не могло быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы. Полагает, что судом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ в п.27 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой при невозможности назначения ни одного из предусмотренных санкцией статьи наказания, суд вправе назначить иное любое более мягкое наказания без ссылки на ст.64 УК РФ. Считает, что Зайнитдинову О.У. было возможно назначить наказание в виде штрафа с соблюдением положений ст.46 УК РФ. Просит приговор в отношении Зайнитдинова О.У. изменить, исключить указание о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей либо исправительных работ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Зайнитдинов О.У. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Квалификация действий осужденного Зайнитдинова О.У. по ч.2 ст. 109 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми он согласился.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, копии паспорта Зайнитдинова О.У., данных отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верхнеуслонский» следует, что Зайнитдинов О.У. не является гражданином Российской Федерации, является гражданином Узбекистана, в отношении него имеется отказ в предоставлении услуги выдачи вида на жительство.

Однако суд, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах дела данные документы, признав Зайнитдинова О.У. виновным по ч. 2                       ст. 109 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначение наказания в виде ограничения свободы Зайнитдинову О.У. – иностранному гражданину, противоречит требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Зайнитдинову О.У. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал, раскаялся, старшим УУП ОП №4 Юдино УМВД России по г.Казани характеризуется положительно) и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о имущественном положении Зайнитдинова О.У. и его семьи и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Иных оснований к изменению приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от                               17 сентября 2024 года в отношении Зайнитдинова Обида Уктамовича изменить:

- исключить назначение Зайнитдинову О.У. наказания в виде ограничения свободы, а также указание о установлении ему ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

- назначить Зайнитдинову О.У. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате осужденным Зайнитдиновым О.У. по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова