Решение по делу № 2-2591/2023 от 20.06.2023

Дело №2-2591/23

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелюк Т. П. к Долгушиной Л. Д., Петрищевой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Петрищевой Н. В. к Шмелюк Т. П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд с иском, в котором просит (с учетом уточненного иска):

Признать недействительным договор мены, заключенный Дата между Долгушиной Л. Д. и Шмелюк Т. П..

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Дата между Долгушиной Л. Д. и Петрищевой Н. В..

Истребовать из владения Петрищевой Н.В. квартиру <Адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу психического заболевания не могла понимать суть сделки.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Петрищева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признала, и заявила встречные исковые требования: Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> В обосновании встречного иска поясняла, что в момент приобретения квартира не была под арестом или залогом, Шмелюк Т.П. никогда не видела и не знала о ее заболевании.

Ответчик Долгушина Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что совершила сделки мены квартир со Шмелюк Т.П., а затем продала квартиру, расположенную в р.<Адрес>, заключила в договор купли-продажи с Петрищевой Н.В. Сообщила в судебном заседании, что не знала о заболевании Шмелюк Т.П. Считает встречный иск Петрищевой Н.В. обоснованным.

Истец и ее представитель встречный иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия неявившихся участников в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства по делу, судом на основании определения от Дата была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата ГБУ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница Номер» (т.1, л.д. 191-193), Шмелюк Т.П. в период совершения сделки мены квартиры (Дата), а также в момент проведения экспертизы, страдает психическим расстройством в форме Параноидальной шизофрении, по своему психическому состоянию была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она обоснованна и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

В судебном заседании установлено, что Шмелюк Т.П. на основании договора купли-продажи №Л16/84 от Дата принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер.

Дата между Шмелюк Т.П. и Долгушиной Л.Д. была совершена сделка мены, согласно которой Шмелюк Т.П. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, а в собственность Долгушиной Л.Д. передана квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Согласно п.2.1 договора мены Долгушина Л.Д. передала Шмелюк Т.П. до подписания настоящего договора 150.000 рублей в качестве доплаты. Факт передачи денег подтверждается распиской от Дата (том 1 л.д. 60).

Дата на основании договора купли-продажи Долгушина Л.Д. продала Петрищевой Н.В. квартиру по адресу: <Адрес>, <Адрес>

Оценивая вышеуказанные следки, с учетом заключения экспертов, основания недействительности сделки, предусмотренное в вышеуказанных нормах, связанное с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения и проживания в спорном жилом помещении и других обстоятельств.

Принимая во внимание, что    выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, а в ходе рассмотрения дела установлено выбытие квартиры по адресу: <Адрес>, из владения Шмелюк Т.П. помимо её воли. Судом установлено, что Шмелюк Т.П. страдала психическим расстройством в форме Параноидальной шизофрении, вследствие которого она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора мены. А потому суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <Адрес> подлежит возврату во владение истца независимо от доводов ответчика Долгушиной Л.Д. и Петрищевой Н.В. о том, что Петрищева Н.В. является добросовестным приобретателем спорного объекта.

От Петрищевой Н.В. подлежит истребованию квартира по адресу: <Адрес>, а также подлежит аннулированию регистрационная запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Догушиной Л.Д. на квартиру: <Адрес>, аннулированию регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Шмелюк Т.П. на квартиру: <Адрес>, р.<Адрес> – 10, аннулированию регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Петрищевой Н.В. на квартиру: <Адрес>, подлежит восстановлению регистрационные записи о государственной регистрации права собственности за Шмелюк Т.П. на квартиру: <Адрес>, р.<Адрес>, и за Долгушиной Л.Д. на квартиру: <Адрес>

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ( п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Судом установлено, что Шмелюк Т.П. при совершении мены были получены денежные средства в сумму 150000 рублей, что нашло свое подтверждение в договоре мены и в расписке от Дата. Доказательств обратного суду не предоставлено. Стороной истца данная расписка не оспорена.

Также при совершении сделки купли-продажи от Дата Долгушина Л.Д. получила от Петрищевой Н.В. за квартиру по адресу: <Адрес>, денежную сумму в размере 750000 рублей.

Поскольку договору мены от Дата заключен истцом с пороком воли, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в виде возможности продажи квартиры от Долгушиной Л.Д. к Петрищевой Н.В.

С учетом изложенного, сделка купли продажи от Дата не может быть признана законной, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N Дата год на основании определения N 305-ЭС19-3996, истец вправе требовать восстановления записи о своих правах на квартиру. Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами ( п. 1 ст. 461 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о признании сделок в отношении квартиры по адресу: <Адрес> – 84, недействительными подлежат удовлетворению, в качестве последствий недействительности сделок, крове восстановлении прав Шмелюк Т.П. на квартиру, также следует взыскать со Шмелок Т.П. в пользу Долгушиной Л.Д. полученную доплату в размер 150000 рублей, и взыскать с Долгушиной Л.Д. в пользу Петрищевой Н.В. плату за квартиру в размере 750000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковые требования Шмелюк Т. П. к Долгушиной Л. Д., Петрищевой Н. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор мены, заключенный Дата между Долгушиной Л. Д. и Шмелюк Т. П..

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Дата между Долгушиной Л. Д. и Петрищевой Н. В..

Применить последствия недействительности сделок:

Аннулировать регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Догушиной Л. Д. на квартиру: <Адрес>

Аннулировать регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Шмелюк Т. П. на квартиру: <Адрес>.

Аннулировать регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о регистрации права собственности Петрищевой Н. В. на квартиру: <Адрес>

Восстановить регистрационную запись за Шмелюк Т. П. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Восстановить регистрационную запись за Долгушиной Л. Д. о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Истребовать из владения Петрищевой Н. В. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> – 84.

Взыскать со Шмелюк Т. П. в пользу Долгушиной Л. Д. оплаченные по договору мены от Дата денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Долгушиной Л. Д. в пользу Петрищевой Н. В. оплаченные по договору купли-продажи от Дата денежные средства в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречные исковые требования Петрищевой Н. В. к Шмелюк Т. П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать.

Взыскать солидарно с Долгушиной Л. Д. и Петрищевой Н. В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России судебные расходы за проведении экспертиз 102850 рублей

Взыскать солидарно с Долгушиной Л. Д. и Петрищевой Н. В. в пользу ГБУ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница Номер» судебные расходы за проведение экспертизы 19500 рублей.

Взыскать с Долгушиной Л. Д. в доход местного бюджета госпошлину в размер 13790 рублей.

Взыскать с Петрищевой Н. В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 9860 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий: К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер